Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А58-5980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5980/2012

28 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу № А58-5980/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПМ-АЛЬЯНС» (ИНН 1435142806, ОГРН 1031402072404, адрес: 677000, г.Якутск Республики Саха (Якутия), Винокурова ул, 20, 1) 22.10.2012 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» (ИНН 1435112262, ОГРН 1021401059460, адрес: 677007, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул.Юшманова, 4) о взыскании 1 700 312 руб.,

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Артамоновой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Мониной В.И. (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Кириллина Н.Г., Ситникова Е.И.,

от ответчика представители Касьянова О.А., Иноземцев А.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «СПМ-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» о взыскании 1 746 163 руб., в том числе 1 586 772 руб. суммы основного долга, 219 982,66 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 113 540 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик не представил в суд доказательств погашения долга по договорам займа.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражают против ее удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» о взыскании основного долга, убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «СПМ-АЛЬЯНС» указало, что у ответчика имеется задолженность по договорам займа от 19 сентября 2011 №1,  от 03 ноября 2011 года № 2, от 16 ноября 2011года №3, в том числе сумма основного долга в размере 1 586 772 руб. Невозврат денежных средств привел к необходимости нанимать авиатехнику для перевозки строительных материалов, убытки составили 113 540 руб. За взысканием указанных сумм, согласно уточнений (т.2, л.д.9), а также судебных расходов истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между ООО «СПМ-Альянс» (заимодавец) и ООО «Техкомремонт» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб. (без процентов), которые обязуется возвратить заимодавцу не позднее 19 октября 2011 года. Платежным поручением от 19 сентября 2011 года № 24 в адрес ООО «Техкомремонт» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

3 ноября 2011 года между ООО «СПМ-Альянс» (заимодавец) и ООО «Техкомремонт» (заемщик) заключен договор займа №2, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 470 000 руб. (без процентов), которые обязуется возвратить заимодавцу не позднее 3 декабря 2011 года. Платежным поручением от 3 ноября 2011 года №29 в адрес ООО «Техкомремонт» перечислены денежные средства в размере 1 470 000 руб.

16 ноября 2011 года между ООО «СПМ-Альянс» (заимодавец) и ООО «Техкомремонт» (заемщик) заключен договор займа №3, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 500 000 руб. (без процентов), которые обязуется возвратить заимодавцу не позднее 16 декабря 2011 года. Платежным поручением от 16 ноября 2011 года № 33 в адрес ООО «Техкомремонт» перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Ответчик возвратил денежные средства платежными поручениями от 23 сентября 2011 года № 500 в размере 50 000 руб., от 17 октября 2011 года № 586 на сумму 1 470 000 руб. с назначение платежа «возврат по договору займа от 19 сентября 2011 года».

Из изложенного следует, что договор займа от 19 сентября 2011 года ответчиком погашен, при этом непогашенными остались договоры займа от 3 ноября 2011 года № 2 на сумму 1 470 000 руб. и от 16 ноября 2011 года №3 на сумму 4 500 000 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором  должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

Как следует из уточнений искового заявления, истец обосновал наличие долга у ответчика договорами займа (т.2, л.д.1-9), сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 1 586 772 руб.

При приведенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что заявлено требование о взыскании 1 470 000 руб. по договору займа от 3 ноября 2011 года № 2 и частично в сумме 116 772 руб. по договору займа от 16 ноября 2011 года №3. Иного установить невозможно ввиду того, что истец разделять и обосновывать отдельно каждое из своих требований отказался.

Указанная сумма требований подлежала удовлетворению судом первой инстанции, поскольку доказательств погашения данного долга по указанным договорам займа не имеется.

Указывая о погашении данной суммы по договорам займа, суд фактически применил положения о новации, поскольку учел задолженность истца перед ответчиком по другим договорам (поставка, перевозка и т.д.).

Однако данные выводы не основаны на нормах материального права, кроме того, доказательств прекращения обязательств  по указанным договорам займа в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 103, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Если переписка такого соглашения не содержит, то оснований для вывода о прекращении обязательства путем новации не имеется.

В материалах дела такое соглашение отсутствует. То, что между сторонами имелись различные правоотношения, при которых они должны были друг другу денежные средства, не указывает на возможность применения пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса о новации и о прекращении каких-то обязательств. Соответственно, обязательства ответчика перед истцом могли быть погашены только исполнением, доказательств которого на сумму 1 470 000 руб. по договору займа от 3 ноября 2011 года № 2 и на сумму 116 772 руб. (из 4 500 000 руб.) по договору займа от 16 ноября 2011 года №3 (согласно исковых требований) в деле не имеется.

Статья 410 Кодекса также предусматривает возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела не имеется заявления с указанием какого-либо определенного встречного однородного требования, которое можно было бы расценить как направленное на прекращение обязательств на сумму 1 470 000 руб. по договору займа от 3 ноября 2011 года № 2 и на сумму 116 772 руб. по договору займа от 16 ноября 2011 года №3.

Указание в пункте 2.2 договора поставки цемента от 12 марта 2012 года на то, что поставка обществом «Техкомремонт» обществу «СПМ-АЛЬЯНС» осуществляется в счет взаиморасчетов, не исключает необходимость наличия заявления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса с указанием конкретного однородного обязательства. Новацией какого-либо договора займа в порядке статьи 414 Кодекса данный договор не является. Акт сверки договором о новации либо заявлением о зачете не является.

Письмо-претензия от 12 июля 2012 года не является заявлением о зачете именно по указанным договорам и именно в заявленной сумме (т.1, л.д.74), поскольку указывает на задолженность по множеству правоотношений на сумму 12 911 337 руб. и на фактическое погашение стройматериалами на меньшую сумму – 8 586 884,92 руб.

Остальные правоотношения и письма ответчика, имеющиеся в деле, факты передачи ответчиком истцу товара, оказания услуг, другие доводы апелляционной жалобы, не связанные со спорными договорами займа, не имеют правового значения для разрешения спора по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах решение в части отказа в иске о взыскании 1 586 772 руб. основного долга, т.е. 1 470 000 руб. по договору займа от 3 ноября 2011 года № 2 и 116 772 руб. (из 4 500 000 руб.) по договору займа от 16 ноября 2011 года №3 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, по части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 113 540 руб., в обоснование истец указал, что из-за невозврата ответчиком заемных средств истцу и по его вине истец вынужден был воспользоваться услугами авиаперевозки строительных материалов до поселка Батагай. Из-за отсутствия денежных средств, истец не смог осуществить перевозку строительных материалов из города Якутск до поселка Батагай по зимней автодороге до мая 2012 года. Вынужден был нести убытки, заключив договор воздушной перевозки.

В удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно по основаниям, приведенным в решении.

Истцом заявлено требование в взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение представлен договор от 15 октября 2012 года (т.1, л.д.76), расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.75), доверенность.

Представитель Иванов А.Е. составил и предъявил иск, участвовал в одном судебном заседании.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что дело о взыскании по договору займа не является сложным, участие представителя лишь в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, апелляционный суд считает возможным возместить расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части отказывает.

Иск подлежит удовлетворению