Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-19465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-19465/2012

28 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу № А19-19465/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 265 640,53 руб.  (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 265 640,53 руб. – пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суд незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким. Также считает, что короткие сроки в доставке порожних вагонов не повлекли негативных последствий для грузоотправителя и грузополучателя.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставки порожних вагонов со станции Черемхово, Заудинский до станции Багульная, Братск по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭГ404917, ЭГ450227, ЭГ400865, ЭГ647543, ЭГ446340, ЭГ590503, ЭГ481381, ЭГ691676, ЭГ644315, ЭГ632735, ЭГ716645, ЭГ690856, ЭГ590446, ЭГ691863, ЭГ536237, ЭГ313808, ЭГ099198, ЭГ445585, ЭГ400158, ЭГ860136, ЭГ379821, ЭГ685263, ЭГ553983, ЭГ631609, ЭГ553930, ЭГ850612, ЭГ822092, ЭГ812381, ЭГ483076, ЭГ811870.

По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 % , что составило в общей сумме 265 640,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию по спорным отправкам с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик отклонил претензию истца по основаниям, предусмотренным статьей 120 УЖТ.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года № 27.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность и обоснованность сделанных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенных истцом расчетов в соответствии с Правилами №27, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, правомерно удовлетворил требования истца.

Данные расчеты перепроверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

Кроме того, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу № А19-19465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев