Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-2032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.10-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013г. по делу №А19-8516/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу № А19-8516/2012 (т.2 л.д.1-9), действия комитета по отказу Язикову А.В. в продлении договора аренды на земельный участок по адресу: г.Черемхово, ул.Плеханова, 5/а, площадью 48 кв.м. сроком на 10 лет, признаны судом правомерными.

Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А19-8516/2012, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее: «Язиковым А.В. представлены договор аренды № 34 "д" от 09.06.09, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Язикову А.В. передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 60 кв. м. по ул. Плеханова, 5а в г. Черемхово Иркутской области, для размещения торгового павильона.

В соответствии с п. 2.1. названного договора, срок его действия устанавливается на 10 лет – с 09.06.09 по 09.06.19.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 05.07.12, пояснил, что договор аренды от 09.08.09 № 34 "д" государственную регистрацию не прошел (т.1 л.д.142-144).

Поскольку, в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный договор не прошел государственную регистрацию, данный договор считается незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон.

Постановление мэра муниципального образования "город Черемхово" от 09.06.09 № 295 является основанием для заключения договора аренды и не может служить доказательством, подтверждающим право аренды индивидуального предпринимателя Язикова А.В. на земельный участок, в связи с чем, ссылка заявителя на обязанность ответчика продлить договор аренды земельного участка на основании названного постановления не основана на законе.

Обосновывая заявленные требования, индивидуальный предприниматель Язиков А.В. указывает на то, что в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, он имеет преимущественное право для покупки спорного земельного участка.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии КУМИ администрации МО "город Черемхово" решения о проведении торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка № 75 "к" от 18.11.10».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом в уведомлении от 21.04.2011, до истечения срока договора аренды, заявил о своих возражениях продлить договор аренды от 18.11.10 № 75 "к" на новый срок и предложил по окончании срока действия договора (до 25.10.2011) освободить и вернуть земельный участок (т.1 л.д.28).

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35,   пунктом 1 статьи 36   и статьей 46 названного Кодекса.

Ответчик, ссылаясь на то, что ему принадлежит преимущественное право на заключение нового договора аренды, не учитывает положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Черемхово», действуя от имени собственника земельного участка, выразил свою волю, отказав в продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заключение договора аренды на новый срок является правом, а не обязанностью арендодателя. По смыслу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление. При этом факт добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды в течение срока его действия не имеет правового   значения. Мотивы, по которым арендодатель не желает заключать договор аренды, не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно изложенным в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в течение года после прекращения срока действия договора с ИП Язиковым А.В. заключил договор аренды земельного участка с иными лицами, поэтому с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ нельзя считать нарушенными права предпринимателя. Ответчиком, как предусмотрено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи спорного земельного участка в аренду иным лицам. Более того, предприниматель Язиков А.В. не оспорил факт пользования земельным участком до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие земельного участка производится с целью капитального строительства, что указывает на намерение предоставить земельный участок третьим лицам, отклоняются в связи с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, следует признать, что передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью ответчика.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, предприниматель ссылается на  договор аренды №34 «д» от 09.06.2009г. Данные доводы не могут быть учтены, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А19-8516/2012 установлена незаключенность данного договора при отсутствии государственной регистрации, следовательно, он не порождает никаких правовых последствий и не может учитываться судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил  действия истца с точки зрения ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из материалов дела, при том, что комитет действовал в соответствии с законом, что установлено также судебными актами по делу №А19-8516/2012, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. В чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны комитета предприниматель не указывает.

Ввиду прекращения срока действия договора аренды, отсутствия намерений со стороны арендодателя продолжать арендные отношения с предпринимателем Язиковым А.В., а также установленного вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-8516/2012 факта отсутствия обязанности и правовых оснований для заключения (продления) договора аренды между сторонами, договор от 18.11.10 № 75 "к" считается прекращенным с даты окончания срока его действия – с 18.10.2011.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела в суде, арендатор не вернул земельный участок арендодателю по акту приема – передачи, следовательно, поскольку договор аренды от 18.11.10 № 75 "к", прекратил свое действие в установленном законом и договором порядке, ответчик обязан в силу указанной нормы права возвратить арендуемый им земельный участок. При наличии указанных обстоятельств, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема – передачи, на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции посчитал достаточным срок для совершения ответчиком действий по возврату земельного участка - в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу. Предпринимателем данный вывод суда первой инстанции не оспорен, апелляционному суду установленный срок представляется также достаточным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 по делу № А19-2032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление