Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-12322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры;

Ввиду изложенного при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 №7551/11 также указал, что указал, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.11 №16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Апелляционный суд проверил по имеющимся в деле материалам довод налогоплательщика о нарушении процедуры и порядка взыскания, который материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО «Гурбан» были выставлены требования: от 24.02.2011 № 11869 со сроком исполнения требования - до 17.03.11; от 10.03.11 № 12875 (срок исполнения до 30.03.11); от 11.03.11 №12917 (сроком до 31.03.11); от 26.03.11 №14746 (сроком до 15.04.11); от 11.08.10 №15488 (сроком до 30.08.10); от 11.08.10 №15489 (сроком до 30.08.10); от 11.08.10 №15490 (срок до 30.08.10); от 11.08.10 № 15491 (срок до 30.08.10); от 11.08.10 №15492 (срок до 30.08.10); от 11.08.10 № 15493 (сроком до 30.08.10); от 11.08.10 №15494 (срок до 30.08.10); от 06.09.10 №1556 (срок до 25.09.10); от 13.09.10 №1662 (срок до 02.10.10); от 23.11.10 №25355 (срок до 13.12.10); от 13.03.11 № 2693 (срок до 01.04.11); от 04.02.11 №2886 (срок до 25.02.11); от 09.12.10 №33228 (срок до 29.12.10); от 30.12.10 № 35481 (срок до 27.01.11); от 30.06.11 № 48741 (срок до 20.07.11); от 13.11.10 № 55168 (срок до 02.12.10); от 13.11.10 № 55169 (срок до 02.12.10);от 13.11.10 № 55170 (срок до 02.12.10); от 13.11.10 №55171 (срок до 02.12.10); от 13.11.10 №55172 (срок до 02.12.10); от 13.11.10 №55173 (срок до 02.12.10); от 29.03.11 № 616 (срок до 18.04.11); от 09.03.11 № 840 (срок до 29.03.11).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, наличие указанных в данных требованиях сумм задолженности по налогу, пеням и штрафам подтверждаются материалами дела, в том числе налоговыми декларациями налогоплательщика за рассматриваемый период (недоимка исчислена самим налогоплательщиком), актами и решениями налогового органа (№11-20-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2010 принятое по результатам выездной проверки) не оспоренными в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела в связи с неисполнением требований в срок, указанный в них, налоговой инспекцией правомерно приняты решения "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации". Во исполнение обеспечения исполнения указанных решений налоговым органом вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам общества в банках (т.2 л.д.20-142). Налоговым органом в качестве доказательств своевременного направления указанных документов и соблюдения установленной законом процедуры взыскания представлены реестры отправки почтовой корреспонденции (бандеролей), уведомления о вручении, пояснения инспекции с документальной разбивкой (т.1 л.д.99-102).

При этом, как правильно установил суд, указанные документы позволяют однозначно идентифицировать отправляемую корреспонденцию в адрес общества.

В связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах налогоплательщика для погашения задолженности налоговой инспекцией в  установленный законом срок и в соблюдении процедуры принято решение от 25.08.2011 № 1567 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа в сумме 1 785 643,07 руб. за счет имущества общества (л.д.82-83 т.1).

При этом судом установлено, что данное решение инспекции получено и обществом не оспаривалось.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании недоимок, пеней и штрафа, начисленных за 2007-2008 года (отражены в заявлении и дополнениях от 10.10.2012) судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вынесенное на основании решения №1567 оспариваемое постановление от 25.08.11 №1567 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика (л.д.87-88 т.1), направлено в Службу судебных приставов в пределах установленного срока с сопроводительным письмом № 1575 от 25.08.2011 (л.д.28-29 т.3), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.08.2012 (л.д.197 т.2, подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства). Из содержания данных документов однозначно свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры и срока направления постановления в ССП.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отправка инспекцией в адрес общества оспариваемого постановления не предусмотрена действующим законодательством.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств вывод первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры и сроков бесспорного взыскания указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Гурбан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу №А19-12322/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурбан» (ОГРН 1023801944352, ИНН3838000163) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов