Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-18195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая заявленные предпринимателем к возмещению расходы по оплате оказанных Хроменковым С.И. юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, представила прайс-лист юридических услуг Иркутской юридической палаты и Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятия, учреждения, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, в соответствии с которыми минимальный размер вознаграждения за составление правового документа составляет не менее 1500 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных Хроменковым С.И. юридических услуг до 1500 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, а именно заявлений об оспаривании ненормативных актов (в том числе уточненного), рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, незначительная степень сложности рассмотренного спора, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу и наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно заключенному с Хроменковым С.И. договору на оказание юридических услуг от 21.09.2012 предметом являлось оказание юридической помощи по защите прав и интересов предпринимателя в деле о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №37005 от 30.04.2004, №37068 от 05.05.2004, №49764 от 13.09.2004, №61961 от 12.01.2005, №15304 от 27.04.2006, №68385 от 27.11.2006, №39878 от 07.09.2011, №17190 от 29.03.2012, в то время как предметом судебного разбирательства являлись постановление от 24.07.2012 №3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2011 №39878, от 29.03.2012 №17190.

При этом совокупный размер задолженности, незаконно предъявленной к уплате предпринимателю оспариваемыми ненормативными актами, ниже суммы заявленных судебных расходов.

Приведенный предпринимателем довод об освобождении налогового органа от обязанности доказывания чрезмерности заявленных выигравшей стороной судебных расходов отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 1500 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу №А19-18195/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А19-18195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е. О. Никифорюк

Д.В. Басаев