Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А19-24304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

04.10.2010

Отправление почтовой корреспонденции

37,60

94

квитанция N983736

09.10.2010

Отправление почтовой корреспонденции

37,60

95

Квитанция ЕМС №00927

23.12.2010

Апелляционная жалоба на Решение АС Иркутской области от 24.11.2010

250,00

96

Квитанция N906356

23.12.2010

Отправление почтовой корреспонденции

36,30

97

квитанция N"06357

23.12.2010

отправление почтово й корреспонденции в адрес администрации Бодайбо

36,30

98

квитанция №06419

24.12.2010

отправление почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Иркутской области

37,60

99

квитанция №05775

20.12.2010

отправление почтовой корреспонденции ИП Вахрушевой Б.А.

41,05

100

квитанция №05776

20.12.2010

отправление почтовой корреспонденции в адрес администрации Бодайбо

41,05

101

квитанция №05786,05785

20.12.2010

отправление почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Иркутской области

140,90

102

Квитанция ЕМС №000617

17.02.2011

отправление почтовой корреспонденции в адрес 4ААС

660,00

103

Квитанция №00585

18.05.2012

отправление почтовой корреспонденции в адрес администрации Бодайбо

47,23

104

Квитанция №00584

18.05.2012

отправление почтовой корреспонденции ИП Вахрушевой Г.А.

47,23

Итого

575 936,63

Впоследствии ответчик заявил об отказе от требований в части взыскания судебных расходов на юридическую консультацию Московской коллегии адвокатов «Кельт» по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 17 000 руб. (№ 86 в таблице), а также в части юридической консультации МОКА «Правовая защита» по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 3 500 руб. (№ 6 в таблице).

Кроме того ответчик уменьшил испрашиваемые расходы на оплату стоимости авиа и ж/д билетов на сумму стоимости провоза багажа, а именно: Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюквой Л. Н. (№ 41 в таблице) до суммы 6 305 руб., Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л. Н. (№ 51 в таблице) до суммы 7 590 руб., Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н (№ 58 в таблице) до суммы 7 855 руб., Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н (№ 61 в таблице) до суммы 6 305 руб., ж/д билет Чита -Иркутск на имя Стрюковой Л. Н. (№ 65 в таблице) до суммы 3 313 руб. 30 коп.

ООО «Здоровье» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 235 руб. 55 коп, начисленных на сумму судебных расходов, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 23.10.2009 по 21.09.2012, которые ответчик указал в качестве «компенсации» на судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 заявление удовлетворено частично, с Вахрушевой Е. А. в пользу ООО «Здоровье»  взыскано 219 575 руб. 90 коп. – судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Здоровье» и Вахрушева Е. А. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Здоровье» ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. ООО «Здоровье» указало на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе от части требований о взыскании судебных расходов (оплата Московской коллегии адвокатов «Кельт», МОКА «Правовая защита»), а также об уменьшении транспортных расходов. ООО «Здоровье» считает, что не препятствовало проведению экспертизы и не допускало злоупотребление правом. Выводы суда о неподтвержденности и чрезмерности части судебных расходов считает ошибочными.

Вахрушева Е. А. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Предприниматель указала на недобросовестность и злоупотребление ООО «Здоровье» своими правами, по мнению предпринимателя, суд должен был применить к отношениям часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вахрушева Е. А. считает, что договоры аренды не подписаны, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, предприниматель указывает, что часть документов представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, предприниматель не имела возможности ознакомиться и представить возражения.

ООО «Здоровье» представило отзыв на апелляционную жалобу Вахрушевой Е. А., в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, указало на законность определения суда от 17.12.2012 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 23.02.2013 08:18:46 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Здоровье» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов ответчика на оплату услуг представителей; расходов ответчика на проезд, проживание, оплату командировочных его представителей; иные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, получением выписки из ЕГРП, копированием документов, оплатой услуг сотовой связи.

Расходы ответчика на оплату юридических услуг состоят из расходов на оплату юридических услуг, оказанных Головацкой Е.Н. по подготовке отзыва на исковое заявление Вахрушевой Б.Л. на сумму 10 000 руб. (№ 1 в таблице), расходов по оплате юридической консультации, оказанных МОКА «Правовая защита» по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 руб. (№7 в таблице) и расходы по оплате юридических услуг, оказанных Серковым А. Х. соответственно на суммы 7 000 и 8 000 руб. (за № 34 в таблице на сумму 15 000 руб.).

В подтверждение оказания юридические услуг Головацкой Е.Н. на сумму 10 000 руб. ответчик представил квитанцию-договор от 18.12.2009 № 130502, в соответствии с которым Головацкой Е.Н. были оказаны ООО «Здоровье» юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании, а ООО «Здоровье» уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных Серковым А. Х. на сумму 15 000 руб. (№ 34 в таблице), заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2010 и от 09.12.2010 заключенные между ООО «Здоровье» и Серковым А. Х., чек Сбербанка России о переводе денежных средств на сумму 8 000 руб. с приложением банковских реквизитов, расписку в получении Серковым А. Х. денежных средств на сумму 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012, в удовлетворении иска отказано, материалами дела подтверждается оплата оказанных представителями Головацкой Е.Н. и Серковым А.Х. правовых услуг и несение расходов на оплату проезда и проживание, связанных с рассмотрением дела № А19-24304/2009, судом первой инстанции правомерно взысканы с Вахрушевой Е.А. документально подтвержденные судебные расходы в сумме 219 575 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «Здоровье» о неправомерности указания судом первой инстанции на отказ от части требований о взыскании судебных расходов, считает их необоснованными, поскольку в судебном заседании 04.12.2012 представитель ответчика Стрюкова Л.Н., действующая по доверенности от 15.05.2011 (т. 20, л.д. 9), заявила отказ от части требований о взыскании судебных расходов, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью Стрюковой Л.Н. (т. 20, л.д. 86, оборотная сторона – 87).

Довод ответчика о реальности несения расходов ООО «Здоровье» на оплату слуг представителя Серкова А.Х. судом рассмотрен и отклонен, поскольку квитанция о внесении денежных средств в сумме 8 000 руб. не содержит сведений о получателе и плательщике денежных средств, а также основании платежа (т. 20, л.д. 29а).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика об относимости судебных расходов по оплате юридической консультации МОКА «Правовая защита» по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 руб., о возмещении командировочных расходов и оплате проезда Сухининой Г.И. по маршруту г. Москва – г. Чита, г. Иркутск – г. Москва, г. Чита – г. Иркутск, взыскании судебных расходов на проезд, проживание и оплату суточных для проезда к месту проведения экспертизы, и признаны необоснованными, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной правовой оценки у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что расходы на проезд по маршруту г. Москва – г. Чита, г. Иркутск – г. Москва, г. Чита – г. Иркутск являются необоснованными, поскольку ООО «Здоровье» зарегистрировано в г. Бодайбо (доказательства наличия филиала или представительства в иных городах в материалах дела отсутствуют), тогда как, ответчиком заявлено о возмещении расходов на проезд из других городов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещению подлежат только реально понесенные затраты, соответственно довод заявителя апелляционной жалобы – ответчика о возмещении хотя бы 11 590 руб. не может быть принят судом как не основанный на нормах права.

Само по себе обстоятельство отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 не влечет незаконности отказа в возмещении ответчику расходов на авиаперелет Сухининой Г. И. и Сухинина С. И. по маршруту г. Москва – г. Иркутск – г. Бодайбо – г. Иркутск - г. Москва в целях выезда к месту проведения экспертизы в размере 60 090 руб. (№№ 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в таблице), поскольку судом установлено наличие препятствий со стороны ответчика в проведении экспертизы по делу.

Доводы ответчика об относимости расходов по оплате авиаперелета Сухинина С.И. по маршруту г. Иркутск – г. Бодайбо – г. Иркутск – г. Москва на сумму 18 807 руб. (№№ 28, 29, 30 в таблице) и по оплате проживания в гостинице и оплате суточных на сумму 73 000 руб. (№№ 31, 32, 33 в таблице) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о не относимости данных затрат к расходам по настоящему делу, а выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются законными.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания обоснованными требований ответчика о взыскании стоимости перелета Стрюковой Л. Н. по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск - г. Бодайбо в период с 14 по 17 августа 2011 года на сумму 12 290 руб. (№ 47 в таблице) и стоимости проживания и оплаты суточных Стрюковой Л. Н. на сумму 5 000 руб. (№№ 48, 49 в таблице), поскольку ответчик понес данные расходы после вынесения судом кассационной инстанции постановления.

Судебные заседания проходили в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в период с 02.08.2011 по 08.08.2011, представитель ООО «Здоровье» в судебном заседании участие принимала (т. 9, л.д. 171-172), однако заявление об ознакомлении с материалами дела было подано представителем Стрюковой Л.Н. лишь 15.08.2011 (т. 9, л.д. 185), в связи с чем у суда нет оснований считать действия ответчика добросовестными, поскольку несвоевременная подача заявления об ознакомлении с делом повлекла дополнительные необоснованные издержки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания относимыми к настоящему делу затрат на отправку корреспонденции, оплату услуг по копированию документов на сумму 1 574 руб. (№№ 26, 27 в таблице), получение выписки из ЕГРП на сумму 200 руб. (№№ 83, 84 в таблице) и оплату сотовой связи на сумму 1 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы – истца об отнесении всех судебных расходов на ответчика как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд считает их необоснованными.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной нормой установлено, что для отнесения