Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А78-9550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 апреля 2013 года                                                                             Дело № А78-9550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Галион» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года по делу № А78-9550/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН 1087536005215, ИНН 7536092461) к Территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (ИНН 7536096579, ОГРН 1087536009428)  о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 года № 162 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авдеева О. А. - представитель по доверенности от 18.02.2013 г.;

от заинтересованного лица: Маркелов А. В. - представитель по доверенности № 50 от 12.12.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее заявитель, Общество, ООО «Галион») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 года № 162 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года заявленные требований удовлетворены в части снижения суммы штрафной санкции до 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Галион» состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Галион» не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как подземная автостоянка не является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ГУ МЧС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Галион» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

ГУ МЧС не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к отказу в удовлетворении требований по существу, в части снижения размера штрафных санкций законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела должностными лицами ГУ МЧС на основании Распоряжения руководителя административного органа № 190 от 17.10.2012 г. проведена согласованная с прокуратурой выездная внеплановая проверка деятельности управляющей организации ООО «Галион» по соблюдению требований пожарной безопасности в обслуживаемой ею подземной автомобильной автостоянке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 (т. 1 л.д. 102-104).

В ходе проведения проверки выявлены допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не проведена проверка работоспособности с составлением соответствующего акта;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

- автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии, не проведена проверка работоспособности установки с оформлением соответствующего акта проверки;

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым           с четом технической документации заводов-изготовителей, срока и выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты;

- не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверка, а также своевременная перезарядка огнетушителей.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № 190 от 23.10.2012 г. (т. 1 л.д. 108-110).

По результатам проверки должностным лицом ГУ МЧС, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 100 от 25.10.2012 г. о нарушении ООО «Галион» пунктов 55, 61, 63, 70, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. и совершении правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-25).

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 162 от 08.11.2012 г. о привлечении ООО «Галион» к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 180000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Галион» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2008 г. с присвоением ОГРН 1087536005215 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава, основным видом деятельности Общества является осуществление хозяйственной деятельности по эксплуатации (управлению, обслуживанию) объектов недвижимого имущества (комплексов недвижимого имущества).

Предметом деятельности Общества является, в том числе, обеспечение технического, противопожарного состояния объектов недвижимости и прилегающих территорий (т. л.д. 13).

Таким образом, ООО «Галион», являясь спе­циализированной организацией, осуществляет содержание жилого фон­да, комплексов недвижимого имущества, переданного ему в управление, по его техническо­му обслуживанию, текущему ремонту, обеспечения технического и противопожарного состояния в соответствии с правилами, нормами технической эксплуатации жилищного фонда и требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фон­да», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, ст. 161, 162  ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 названных Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с п. 1.1 договора управления автостоянкой, подземная автостоянка расположенная по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий непосредственно стояночные места, а так же иные вспомогательные помещения, предназначенные для обеспечения функционирования подземной автостоянки, которые находятся в общей долевой собственности Собственников.

Согласно п. 2.2 указанного договора собственник оплачивает услуги по содержанию подземной автостоянки, которые включают в себя расходы на оплату коммунальных услуг и услуги, предоставляемые ООО «Галион» по обслуживанию автостоянки в соответствии с калькуляцией затрат, в том числе, функционирования систем пожаротушения (т. 1 л.д. 114-115, 82-96).

Из анализа условий указанных договоров следует, что в рассматриваемом случае Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по содержанию подземной автостоянки, переданной ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и противопожарному состоянию объекта недвижимости в соответствии с правилами, нормами технической эксплуатации и противопожарного состояния объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, на ООО «Галион», как на специализированной организации, осуществляющей деятельность по содержанию комплекса недвижимого имущества (подземная автостоянка, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57), переданного ей в управление, лежит не только обязанность по его содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и противопожарному состоянию в соответствии с Правилами, нормами технической эксплуатации жилого фонда и Правилами противопожарной безопасности, но и в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», является ответственным за соблюдение требований пожарной