Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-15907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2013 года                                                                            Дело № А19-15907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей, Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по делу № А19-15907/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (ОГРН 1083811002440, ИНН 3811119404) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в принятии решений об отмене решений Иркутского таможенного поста, признании незаконными требований об уплате таможенных платежей,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Недорезова Н. С. – представитель по доверенности от 27 декабря 2012 года, Жилкина Т. С. - представитель по доверенности от 27 декабря 2012 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (далее Общество, ООО «Маяк-Авто») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Иркутской таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 28 июня 2012 года № 10607000/280612/30 об отмене решений Иркутского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций, о признании незаконными требований Иркутской таможни от 6 июля 2012 года № 378 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сертификаты о происхождении товара по форме «А», представленные Обществом при декларировании товаров, не соответствуют требованиям раздела VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12 декабря 2008 года, в связи с чем, оспариваемые действия таможни являются законными и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая правомерность оспариваемых действия таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными выставленных требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество считает, что довод таможенного органа о том, что китайский орган, выдавший сертификаты о происхождении товара, не обладал соответствующими полномочиями, является необоснованным и носит формальный характер, при этом страна происхождения товаров таможней не оспаривается, следовательно, оснований для признания сертификатов недействительными отсутствуют.

Кроме того, согласно письму ФТС России от 18 октября 2012 года № 05-92/52015 орган «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» является филиалом уполномоченного органа «Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» и уполномочено выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» на товары, происходящие и экспортируемые из КНР.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что до начала 2010 года сертификаты выдавал орган под названием «Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», с января 2010 года по октябрь 2010 года наименование изменилось на «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», а с октября 2011 года вернулось прежнее наименование («Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China»), которое используется по настоящее время. Таможня, не сомневаясь в стране происхождения товара, признала недействительными сертификаты по причине отсутствия сведений об органе «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» и оттиска печати этого органа, но в то же время таможенный орган не обращался с соответствующим запросом в уполномоченные органы Китая. Отсутствие у таможни оттисков печати не является доказательством ненадлежащего оформления сертификатов о происхождении товаров и наличия в них недостоверных сведений. Из письма Сибирского таможенного управления от 30 июля 2008 года № 15-03-28/12875 следует, что ранее такие сертификаты уже были предметом исследования таможенного органа и принимались в качестве надлежащего основания для предоставления таможенных преференций, а оттиск печати «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» и сведения о праве этого органа на выдачу сертификатов у Сибирского таможенного управления имеются.

ООО «Маяк-Авто» также обращает внимание на то, что внешнеторговый контракт заключен в 2009 году, инвойсы датированы до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного Союза), то есть правоотношения по ввозу на территорию Российской Федерации товаров начались в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 366 ТК Таможенного союза его положения не могут применяться к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. Следовательно, камеральную проверку таможенный орган должен был проводить в соответствии с частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно в течение года. Поскольку срок проведения камеральной проверки пропущен, то принятые решения таможни об отмене преференций незаконны. Более того, как полагает Общество, поскольку Китай не является стороной Договора о Таможенном союзе, то и применение ТК Таможенного союза и Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12 декабря 2008 года) в отношении ввозимых из Китая товаров не может быть признано обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Маяк-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 марта 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083811002440 (т. 1 л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (т. 1, л.д. 29).

20 ноября 2009 года между Хэйлунцзянской компанией по импорту и экспорту «ТЯНЬ ДИ ЖЕНЬ» (продавец) и ООО «Маяк-Авто» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № HLRH-013 по условиям которого покупатель на условиях DAF-Забайкальск покупает товар в ассортименте (яблоки, персики, нектарины, ананасы, груши, слива, виноград, абрикос, бананы, апельсины, помело, грейпфрут, мандарины, лимоны, морковь, томаты, лук, картофель, капуста, перец, огурцы). Цена устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость продукции, упаковку и провозную плату до ст. Забайкальск.

В рамках исполнения условий названного контракта в адрес Общества поставлены товары, оформленные по декларации на товары № 10607080/060710/0000000852.

В графе 16 названных деклараций на товары страной происхождения товара указан Китай.

При таможенном оформлении товаров в графе 36 упомянутых деклараций на товары Обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины, в обоснование которой были представлен сертификат о происхождении товара по форме «А» от 2 июля 2010 года G 102302317300152.

На основании указанных сертификатов о происхождении товара формы «А» в отношении товаров, задекларированных по названным декларациям на товары, Иркутским таможенным постом приняты решения  о выпуске товаров с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные в графе 36 «Преференция», в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/сертификаты и разрешения» и в графе 47 «Исчисление платежей» деклараций на товары.

После выпуска товара должностными лицами Иркутской таможни проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения Обществом условий предоставления тарифных преференций по товарам, ввезенным и оформленным в период с 5 июля 2010 года по 3 мая 2011 года, в том числе по декларации на товары № 10607080/060710/0000000852.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при декларировании товаров по декларации на товары № 10607080/060710/0000000852 Обществу необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 61 ТК Таможенного союза, главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее – Правила).

В графе 11 сертификатов о происхождении товаров по форме «А», представленных при таможенном декларировании товаров, указано наименование органа, их выдавшего - «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», которое не совпадало с наименованием на оттиске печати и наименованием органа «Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», уполномоченного на выдачу сертификатов.

Указанные обстоятельства привели к занижению суммы таможенных платежей.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в соответствующем акте от 28 июня 2012 года № 10607000/400/220612/А0032/00.

Принятым в порядке ведомственного контроля решением Иркутской таможни от 28 июня 2012 года № 10607000/220612/30 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено решение Иркутского таможенного поста от 6 июля 2010 года о предоставлении тарифных преференций в виде ставки ввозной таможенной пошлины на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», представленных с декларацией на товары № 10607080/060710/0000000852.

В связи с доначислением таможенных платежей Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 6 июля 2012 года № 378.

Не согласившись с решением таможни Иркутской таможни от 28 июня 2012 года об отмене решений Иркутского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товары и требованиями об уплате таможенных платежей от 6 июля 2012 года, ООО «Маяк-Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Статус» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений и требований Иркутской таможни закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества такими решениями и требованиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ООО «Маяк-Авто» удовлетворению не подлежат.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза устанавливает, что в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.

К льготам по уплате таможенных платежей относятся