Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А58-6824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Северная строительная компания» имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных требований проектной документации шифр 301-01-01-ГП, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Северная строительная компания» было извещено заблаговременно и при его составлении присутствовал представитель заявителя Кладин А. В.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.59 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, учитывая наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Северная строительная компания» о признании незаконным Постановления № 328 от 15.11.2012 г.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии в действия Общества состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на то, что производство работ по благоустройству осуществляется Обществом в соответствии с измененным проектом  благоустройства, поскольку указанный довод не подтвержден какими либо доказательствами, напротив согласно объяснениям представителя Общества Сидоровой Т. А. у ООО «Северная строительная компания» на момент проверки отсутствовало согласование о внесенных изменениях  в проектную документацию (т. 1 л.д. 10).

Несостоятельна ссылка заявителя и на решение Якутского городского суда от 25.12.2012 г. по делу № 12-2152012, поскольку в указанном деле рассматривались обстоятельства, установленные иным протоколом об административном правонарушении.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 года по делу № А58-6824/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 года по делу № А58-6824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 356 от 15.02.2013 г., государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк