Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-19931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 23 этого Закона разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права и Соглашения к лицензия серии ИРК № 01823 ВЭ МУП «Ангарский Водоканал» осуществляет добычу пресных подземных вод из одиночной скважины № 18 на участке недр, расположенном на территории г. Ангарска, без утвержденного в установленном законом порядке технического проекта на разработку месторождения, то есть с нарушением пункта 4.12 Соглашения к лицензии серии ИРК № 01823 ВЭ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования Предприятием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами и лицензионным соглашением, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией серии ИРК № 01823 ВЭ на право пользования недрами (т. 1 л.д. 14-15);

- соглашением об условиях недропользования на одиночном водозаборе питьевых подземных вод пос. Шестой г. Ангарска, являющимся неотъемлемой составной частью лицензии (т. 1 л.д. 16-24);

- актом проверки от 24.09.2012г. № ВЗАТН-239 (т. 1 л.д. 55-66);

- протоколом об административном правонарушении от 01.10.2012г. № ВЗАТН-239/2 (т. 1 л.д. 50-52).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт пользования Предприятием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами и лицензионным соглашением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указано выше, в рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 24.09.2012г. № ВЗАТН-239; протоколом от 01.10.2012г. № ВЗАТН-239/2 об административном правонарушении) подтверждается, что МУП «Ангарский Водоканал» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» и пунктов 4.12, 7.2 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии серии ИРК № 01823 ВЭ.

Надлежащих доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено.

В вязи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Предприятия вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, МУП «Ангарский Водоканал» при фактическом пользовании недрами допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пунктов 4.12 и 7.2 лицензионного соглашения), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенных Предприятием нарушений действующего законодательства о недрах и лицензионного соглашения (в частности, длительное осуществление добычи подземных вод в отсутствие утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения и на неутвержденных запасах полезных ископаемых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное МУП «Ангарский Водоканал» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной инстанции, построены на неправильном толковании норм права, кроме того они были предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора. Требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ административным органом также соблюдены (Предприятие заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела).

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но ни один из них не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу № А19-19931/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу № А19-19931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк