Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-18094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-18094/2012

1 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу №А19-18094/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3812096767, ОГРН 1073812004650) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ИНН 3808173786, ОГРН 1083808002630) о признании незаконным отказа в заключении договора и обязании устранить допущенное нарушение,

(суд первой инстанции судья Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иринцеев А. Ф. – представитель по доверенности от 12.09.2012 г., Вокин П. А. – представитель по доверенности от 25.02.2013 г., Макаров А. А. – генеральный директор,

от заинтересованного лица: Черемных М. В. – представитель по доверенности №6 от 09.01.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» договора о предоставлении территории в пользование, а также обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем заключения с Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» договора о предоставлении в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением № 1 к распоряжению заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 года № 869-рз в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области не доказала законность отказа заявителю в заключении договора о предоставлении территории (акватории) в пользование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Службы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители заявителя в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, дополнительные пояснения Общества, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Распоряжением заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 25.12.2007 г. №869-рз ООО «Велес» предоставлена в долгосрочное пользование сроком на 25 лет территория, необходимая для осуществления охоты – участок «Прихаратский», расположенный на территории Эхирит-Булагатского района в границах территории в соответствии с  приложением №1 указанного распоряжения.

27 октября 2008 года Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области Обществу выдана долгосрочная лицензия серии ХХ-38 №0001 со сроком действия по 27 октября 2033 года.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который установил иной порядок предоставления в пользование  животного мира, Общество решило воспользоваться правом заключения охотхозяйственного соглашения в отношении закрепленных охотничьих угодий без проведения аукциона.

В связи с чем, 21.08.2012 г. обратилось в Службу с заявлением о заключении договора.

03.09.2012 г. письмом №84-37-1459/12 Служба отказала в заключении договора о предоставлении территории в пользование в связи с отсутствием правовых оснований для его заключения.

Не согласившись с указанным ответом Службы, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), в редакции, действовавшей на момент выдачи заявителю долгосрочной лицензии, следует, что объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром были закреплены в статьях 37, 38 Закона о животном мире.

С 01.04.2001 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названным Законом в Федеральный закон N 52-ФЗ внесены изменения. В частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ; вместо лицензий на пользование объектами животного мира выдаются разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25, 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

По охотохозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Данное соглашение содержит ряд условий, в том числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья; о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; об обязательствах сторон; обязательстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу, заключившему соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство также предусматривает обязательное заключение с уполномоченным органом договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий с указанием их местоположения, границ и площади в целях реализации юридическим лицом права на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 Закона. Долгосрочные лицензии продлению не подлежат.

Вместе с тем, данный Закон в статье 70 предусматривает, что положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат Закону № 209-ФЗ. На данное обстоятельство обратил внимание Высший Арбитражный Суд РФ в своем Определении от 14 ноября 2011 года № ВАС-14461/11.

Более того, частью 3 статьи 71 указанного Закона установлено, что лица, у которых право пользования возникло на основании лицензии, полученной до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения таких соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения лишь с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 71 Закона об охране и о сохранении охотничьих ресурсов).

Таким образом, с 01.04.2010 право обязать орган исполнительной власти субъекта Федерации заключить договор на пользование охотничьими угодьями без проведения публичных процедур имеют лишь лица, имеющие долгосрочные лицензии, полученные до вступления в силу Закон об охране и о сохранении охотничьих ресурсов, иные лица обязаны обращаться в общем порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 года № ВАС-7713/12.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 этого Федерального закона. Названное право подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:

уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установил в порядке части 3 статьи 10 этого Федерального закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан не состоявшимся по причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;

площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий; в части 10 статьи 71 этого Федерального закона установлены предельные размеры охотничьих угодий, которые могут быть предоставлены на основании охотхозяйственного соглашения: максимальный размер таких угодий не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

истекло пять лет со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной