Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А58-5285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5285/2012

«01» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по делу №А58-5285/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» (ОГРН 1021401009871) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий (ОГРН 1041402052427),

(суд первой инстанции В.В. Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Восток Аурум», обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (государственный орган) о признании незаконным отказа государственного органа в принятии и рассмотрении заявок о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ, изложенный в письмах от 24.07.12  №01-03/21-1972, от 26.07.12 №01-03/21-1994, и обязать государственный орган принять и рассмотреть заявки о продлении сроков действия указанных лицензий от 11.07.12.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) по отказу письмами от 24.07.12 №01-03/21-1972, от  26.07.12 №01-03/21-1994 Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» в принятии и рассмотрении заявок о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ, проверенные на соответствие статье 21 Закона Российской Федерации «О недрах».

Суд обязал Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) немедленно принять и рассмотреть заявки Общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ от 11.07.12, без номеров.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Государственный орган не доказал законность и обоснованность действий  по отказу заявителю письмами от 24.07.12 №01-03/21-1972, от  26.07.12 №01-03/21-1994 в принятии и рассмотрении заявок о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224; оспариваемые действия по отказу являются незаконными и необоснованными,  нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, в сфере недропользования с целью получения прибыли; доводы заявителя являются обоснованными, доводы государственного органа – необоснованными.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059896226.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку им неправильно установлен срок обращения с заявлением и срок истечения действия лицензий, а также суд неправильно применил решение Верховного суда от 04.10.2012 №АКПИ12-1108.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059896240.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, Заявитель обратился к государственному органу с заявками от 11.07.12, (входящие №№2516, 2517 от 12.07.12) о внесении изменений и дополнений в лицензии ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ в части продления срока пользования участками недр с приложением документов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.09.09 №315.

Письмами от 24.07.12  №01-03/21-1972, от  26.07.12 №01-03/21-1994 государственный орган отказал заявителю в приеме данных заявок.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1, в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока.

В случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.10 по делу №А58-6764/08, о незаконности приказа от 18.05.2007 N 44 о переоформлении лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс", ранее принадлежащих заявителю, вынесено Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О недрах".

Фактически, указанное постановление суда было исполнено государственным органом 06.06.12, когда заявителем были получены направленные ему государственным органом письмом от 31.05.12 №01-03/21-1351 лицензии на право пользования недрами ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ и приказы государственного органа о продлении срока действия этих лицензий от 31.05.12 №№105, 106.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство следует из совокупности имеющихся в деле доказательств - письма заявителя от 02.05.12, без номера, от 21.06.12, без номера, приказ государственного органа о восстановлении в праве пользования лицензиями от 16.04.12 №60, приказы государственного органа о продлении срока действия лицензии от 31.05.12 №№105, 106, письмо государственного органа от 16.04.12 №01-03/21-921  (т.1, л.д.42, 46, 47, 50, т.2, л.д.9, 10, 17, 18).

При названных нормах права и указанных обстоятельствах дела, 7 месяцев и 13 дней, оставшийся срок действия лицензий, истекает, начиная с 06.06.12, только 20.01.13, что является датой окончания сроков пользования заявителем недрами по лицензиям ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ.

Следовательно, обращение заявителя к государственному органу 12.07.12 с заявками от 11.07.12, без номеров, о продлении срока действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ последовало ранее, чем за шесть месяцев до окончания срока действия этих лицензий, с соблюдением требований ст. 21 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1.

В силу указанного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок обращения обществом за продлением срока действия указанных лицензий, является ошибочным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.12 по делу №АКПИ12-1108, которым признан недействующими пункт 41 Административного регламента, в части, предусматривающей в качестве основания для отказа в рассмотрении заявки пользователя недр по вопросу продления срока пользования участком недр представление документов позднее шести месяцев до дня окончания срока действия лицензии на пользование недрами; абзац 1 пункта 42 - полностью.

Согласно материалам дела, рассматриваемый отказ административного органа от 24.07.2012 основан на применении им п.п. 41, 42, 46, 47 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.09 №315, которыми устанавливалось такое основание для отказа в продление срока действия лицензий, как нарушение срока подачи заявки в случае необходимости продления срока пользования участком недр, которая должна быть подана в территориальный орган Роснедр не позднее шести месяцев до окончания срока действия лицензии.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.12 по делу №АКПИ12-1108, предписания Административного регламента в нарушение положений Закона о недрах ограничивают возможность подачи пользователем недр заявки по вопросу продления срока пользования участком недр периодом времени – не  позднее шести месяцев до окончания срока действия лицензии – и позволяют Роснедрам и его территориальным органам при несоблюдении данного срока отказывать в рассмотрении заявки. При этом никакой процедуры по восстановлению или продлению пропущенного срока на подачу заявки о продлении срока действия лицензии Административный регламент не содержит, в связи с чем фактически установлен пресекательный срок, по окончании которого пользователь недр не может обращаться в лицензирующий орган.

Тем самым, неправомерно ограничивается гарантированное частью третьей статьи 10 Закона о недрах право пользователя недр на продление срока пользования участком недр.

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Верховного суда Российской Федерации в указанном выше решении, суд апелляционной инстанции считает, что обращение общества в административный орган с заявлением о продлении  действия лицензий