Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-11045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-11045/2012

«01» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум», Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» и индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу № А19-11045/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет) и индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет) к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650) о признании недействительным разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года № RU 38519104-77

(суд первой инстанции: Титов В.М),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Красноярского края,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Рожкова Р.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Ховяковой О.В.,

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны: Фабричного А.И., представителя по доверенности от 11.05.2012;

индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны: не было;

от заинтересованного лица, Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение»: Прикладовой Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя, Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304381515600024, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет): Гальчиной Т.В., Серебряной А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

индивидуального предпринимателя, Демкиной Анны Вячеславовны (ОГРНИП 304381510100154, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет): не было;

от заявителя апелляционной жалобы, как лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум»: Аносова А.А., представителя по доверенности от 04.05.2010;

установил:

Заявители, индивидуальный предприниматель Рудых Е.С. и индивидуальный предприниматель Ортынская И.П., обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., выданное Гальчиной Т.В. Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м.,  по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 требования заявителей удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным разрешение № RU 38519104-77 от 26.12.2011 на строительство двухэтажного магазина по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №52 от 12.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд взыскал с Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в пользу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Суд возвратил из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне государственную пошлину в размере 1800 руб. излишне уплаченную по чек – ордеру №64236625 от 25.05.2012.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое разрешение на строительство не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №52 от 12.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции; привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и отказать заявителям в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции обязан был привлечь общество в качестве третьего лица, поскольку принятым решением затрагиваются права общества, поскольку общество является проектировщиком объекта, на строительство которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, и положенные в дело выводы суда указывают на то, что рассматриваемый проект является ненадлежащим.

По мнению общества, указанные выводы являются ошибочными и приняты судом в отсутствие проектировщика.

Администрация Тайшетского муниципального образования ««Тайшетское городское поселение», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителям в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильное толкование ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, администрация руководствовалась требованиями ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в частности ч. 7, 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы суда на экспертные заключения в данном случае неправомерны, поскольку рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию Администрации.

Суд первой инстанции не установил факта нарушения прав заявителей оспариваемым разрешением.

Индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителям в удовлетворении требований.

Представитель Гальчиной Т.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что суд первой инстанции не установил факта нарушения оспариваемым решением прав заявителей и требований ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении, а производство по апелляционной жалобе общества прекратить, поскольку оспариваемым решением суда не затрагиваются права общества.

Представитель индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя, Демкиной Анны Вячеславовны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум» о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности данного общества, пришел к выводу, что материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, оспариваемым решением суда, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются, оспариваемым решением на него незаконно не возлагаются какие-либо обязанности, либо создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, для данного лица, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по настоящему делу не будут иметь какого-либо значения в будущем.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Как следует из заявления предпринимателей (т. 1, л. 13-23) и пояснений представителя Рудых Е.С., оспариваемое разрешение дает право Гальчиной Т.В. строить на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, который является смежным с земельным участком, принадлежащем Рудых Е.С., которая использует свой земельный участок в предпринимательских целях.

Рудых Е.С. и Ортынская И.П. используют данный участок по договору простого товарищества, с целью реализации которого земельный участок и строения на нем находящиеся сданы в аренду Демкиной А.В.

Выдача Гальчиной Т.В. разрешения на строительство, по мнению заявителей, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 1, л. 15).

Между тем, суд апелляционной