Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-17283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-17283/2012

01 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля  2013 года о прекращении производства  по делу №А19-17283/2012 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ОГРН 1023801016535, адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60с) о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 10738080116292, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60с), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) и Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании снести с земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:0013 самовольные постройки, а именно:

- автомобильную дорогу местного значения по ул. Багратиона;

- контейнерную площадку для сбора твердого мусора рядом с многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Кедровая, 4 (Зеленый берег),

- подземный резервуар со зданием для приема и откачки фекальных отходов многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Кедровая, 4 (Зеленый берег),

- детскую площадку рядом с многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Кедровая, 4 (зеленый берег),

- детскую площадку рядом с многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 89.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области  и Администрация города Иркутска (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил определение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального права отменить в части прекращения производства по иску в части исковых требований об обязывании Общества снести с земельного участка подземный резервуар со зданием для приема и откачки фекальных отходов многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Кедровая, 4 (зеленый берег) и этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по его иску в части исковых требований о сносе указанного подземный резервуар со зданием, поскольку этот объект недвижимости не входит в состав общей долевой собственности граждан, проживающих в многоквартирном доме жилищного комплекса Зеленый берег.

В качестве уточнения к жалобе истец просил суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов, состоящих из платы за проведение судебной геодезической экспертизы.

От  ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился в арбитражный суд с названным иском, ссылаясь на то, что Общество без согласования с уполномоченным органом на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства медицинского комплекса, построило объекты недвижимости, о сносе которых заявил требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку ответчиками или соответчиками по делу должны быть граждане – собственники жилых помещений в многоквартирных домах жилищного комплекса Зеленый берег, однако истец отказался от замены ответчика и привлечения граждан к участию в деле соответчиками.

Между тем, вывод суда о не подведомственности дела арбитражному суду противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Стороны спора в настоящем деле юридические лица – Учреждение и Общество, спор имеет экономический характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из системного анализа изложенных правоположений следует, что производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, если к участию в деле в качестве ответчика или соответчика привлечены граждане и рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо не предусмотрено федеральным законом.

Истец не ходатайствовал о замене ответчика или о привлечении к участию в деле соответчиками граждан. Суд первой инстанции не произвел замены ответчика юридического лица ответчиками – гражданами, последних не привлек к участию в деле в качестве соответчиков. При таких обстоятельствах спор между Учреждением и Обществом не стал не подведомствен арбитражному суду, потому не было оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку судебный акт по делу в обжалованной части в первой инстанции принят при неправильном применении норм процессуального права и спор в части требований истца о сносе указанного подземного резервуара со зданием судом по существу не разрешен, то в силу части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 04.02.2013 в обжалованной части подлежит отмене, а дело в этой части исковых требований – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование апеллянта о взыскании с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не рассматривал, поскольку оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами по результату рассмотрения арбитражным судом дела.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу №А19-17283/2012 в обжалованной части – прекращения производства по названному делу в части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Восточно-Сибирский центр экологии человека» Сибирского отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» об обязании снести с земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:0013, расположенного  по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, Свердловский район, самовольную постройку – подземный резервуар со зданием для приема и откачки фекальных отходов многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Кедровая, 4 (Зеленый берег) отменить.

В указанной части дело №А19-17283/2012 направить на рассмотрение в Арбитражный суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.