Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А19-20894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 апреля 2013 года                                                                Дело № А19-20894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калар» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 января 2013 года по делу № А19-20894/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Снаб» (ОГРН 1103850008668, ИНН 3849008541, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 50) к обществу с ограниченной ответственностью «Калар»  (ОГРН 1033801020494, ИНН 3812022003, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26А) о взыскании 497 791 руб. 79 коп.,

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Снаб» (ОГРН 1103850008668, ИНН 3849008541, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 50)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Калар»  (ОГРН 1033801020494, ИНН 3812022003, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26А) о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 174 540 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 323 251 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 23 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несмотря на положения договора, в настоящем случае следует применять не положения о договоре займа, а ст. 333 ГК РФ.

Истцом доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Снаб» (поставщик) и ООО «Калар» (покупатель) 11 января 2011 заключен договор поставки №31МС.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику строительные и отделочные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 174 540 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.09.2011 №3704, №3705, от 18.10.2011 №4048, от 19.10.2011 №4058, №4068, №4067, №4074, от 20.10.2011 №4103, от 21.10.2011 №4113, от 22.10.2011 №4135, №4136 от 24.10.2011, №4143, №4154, №4156, №4157, от 25.10.2011 №4165, №4166, от 26.10.2011 №4186, №4202, от 27.10.2011 №4219, №4220, №4222, №4228, от 28.10.2011 №4241, №4242, №4243, от 29.10.2011 №4258, от 31.10.2011 №4273 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 4.6 договора, оплата за поставленный по названному договору товар производится в следующем порядке:

-     поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты на поставленный товар на срок 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика (пункт 4.6.1 договора);

-     использование коммерческого кредита свыше 10 календарных дней не допускается. Покупатель, не выполнивший обязательство и не оплативший стоимость товара в указанный срок, уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% на сумму, оплата которой просрочена за каждый день, начиная со дня истечения срока коммерческого кредита (пункт 4.6.2 договора).

Истцом за поставленный товар в адрес ООО «Калар» выставлены для оплаты счета-фактуры от 29.09.2011 №3499, №3500, от 18.10.2011 №3875, от 19.10.2011 №3881, №3888, №3889, №3896, от 20.10.2011 №3918, от 21.10.2011 №3927, от 25.10.2011 №3972, от 22.10.2011 №3970, от 24.10.2011 №3939, №3945, №3947, №3948, от 25.10.2011 №3972, №3973, от 26.10.2011 №4010, №4020, от 27.10.2011 №4029, №4030, №4032, №4035, от 28.10.2011 г., №4039, №4041, №4042, от 29.10.2011 №4084.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в размере 174 540 руб. 62 коп. истец обратился в суд с иском.

Довод ответчика о неисполнении истцом возложенной на него пунктом 4.8 договора обязанности по проведению сверки по оплаченным счетам и полученным товарам надлежащим образом оценен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для его переоценки не имеется. Так, судом правильно указано, что не проведение сверки расчетов за поставленный товар покупателю, а также возможные разногласия по акту сверки не освобождают покупателя от обязанности произвести оплату за поставленный товар в установленный договором срок при наличии доказательств его получения.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается и довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по товарной накладной от 31.10.2011 № 4273. Из указанной товарной накладной от 31.10.2011 №4273 усматривается, что товар на сумму 14 897 руб. 91 коп. от имени покупателя получен Луговым А.В. Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2011 №532, выданной начальнику отдела снабжения ООО «Калар» Луговому А.В. и предоставляющей указанному лицу полномочия на получение материалов от ООО «М-Снаб» на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 08.10.1998 №13/14, гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14.

Условие договора, предусмотренное пунктом 4.6.2 договора о том, что покупатель, не оплативший стоимость товара в срок до 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика, уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% на сумму, оплата которой просрочена за каждый день, начиная со дня истечения срока коммерческого кредита, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за периоды с 10.10.2011 по 08.11.2012, с 29.10.2011 по 08.11.2012, с 01.11.2011 по 08.11.2012, с 02.11.2011 по 08.11.2012, с 04.11.2011 по 08.11.2012, с 08.11.2011 по 08.11.2012, с 09.11.2011 по 08.11.2012, с 13.11.2011 по 08.11.2012 в сумме 323 251 руб. 18 коп. проверен и признан обоснованным.

Из содержания претензии от 06.02.2012 следует, что сумма основного долга ответчика составляет 174 540 руб. 62 коп., что соответствует задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, указанный в претензии, произведен ООО «М-Снаб» до 06.02.2012 в исковом заявлении - до 08.11.2012, что является правом истца и не противоречит закону и положениям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Калар» сводятся к несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приводились заявителем и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ООО «Калар» основного долга в сумме 174 540 руб. 62 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 323 251 руб. 18 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 января 2013 года по делу № А19-20894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение        двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков