Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А78-7595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-7595/2012

«2» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу №А78-7595/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю к  Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Хапчерангинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края о взыскании 506 797 руб. 03 коп. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии  в судебном заседании:

от налогового органа – Баранова Е.А., представителя по доверенности от 30.01.2013 №3-09,

от учреждения – Жарковой Г.П., представителя по доверенности от 20.03.2013 №5,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047513002470, ИНН 7515005732, место нахождения: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Магистральная, 40; далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о взыскании с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Хапчерангинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края (ОГРН 1027500614536, ИНН 7510000642, место нахождения: Забайкальский край, Кыринский район, с. Хапчеранга, ул. Смирнова, 1; далее - ГАУСО «Хапчерангинский ПНДИ», налогоплательщик, учреждение) задолженности в размере 506 797,03 руб., в том числе: 89 996,99 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 29072,42 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 244 399 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 78 293,42 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 47 079,80 руб. - налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организация, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;   17  955,40  руб.  -  налоговые  санкции,   предусмотренные  пунктом   1   статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организация, зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года в удовлетворении требований инспекции отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом оснований для взыскания суммы задолженности по решению инспекции №2.7-53/6 от 30.03.2012, поскольку в ходе выездной налоговой проверки неверно установлены налоговые обязательства учреждения по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в оплату за стационарное обслуживание в виде 75 % от размера получаемой этими гражданами пенсий, получаемые социальным учреждением, должны учитываться налогоплательщиком, как поступившая выручка, однако, не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций, поскольку рассматриваются как сверх бюджетные ассигнования, используемые в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

При этом в акте проверки и решении инспекции не указано, на основании каких документов определена принятая к расходам сумма, что исключило для налогоплательщика возможность представления инспекции дополнительных доказательств заявленных расходов. По представленным же в материалы дела документам усматривается, что размер произведенных учреждением расходов превышает не только принятый налоговым органом, но и задекларированный самим налогоплательщиком. Между тем при отсутствии в решении и акте проверки указаний на основания признания обоснованными расходов, суд пришел к выводу об отсутствии возможности определения сумм дополнительных расходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.  

Следовательно, представление учреждением в суд дополнительных документов в подтверждение факта дополнительных расходов, не переданных налоговому органу до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки. По требованию налоговым органом у учреждения в ходе проверки истребовались все документы, между тем доказательств в подтверждение заявленных расходов последним не представлено. При этом за налогоплательщиком сохраняется право представить уточненную налоговую декларацию по рассматриваемым периодам.   

 В отзыве на апелляционную жалобу учреждение выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.02.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю – правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю.

 В подтверждение наличия правопреемства в суд представлен пакет документов, в том числе, приказ Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 22.10.2012 № 2.1-14/447 ПД, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю.   

Как следует из представленных документов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

Представитель учреждения доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ГАУСО «Хапчерангинский ПНДИ», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №2.7-52/5 от 07.03.2012.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, при участии представителей проверяемого лица, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение №2.7-53/6 от 30.03.2012 о привлечении ГАУСО «Хапчерангинский ПНДИ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 67 035,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 853,60 руб. и не уплату земельного налога в виде штрафа в размере 62,60 руб. Учреждению начислены пени по состоянию на 30.03.2012 года на налог на прибыль организаций в сумме 107 365,91 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 27 546,50 руб.; на земельный налог в сумме 93,97 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, пени, недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 335 176 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 89 268 руб., по земельному налогу за 2008 год в сумме 313 руб.

ГАУСО «Хапчерангинский ПНДИ» с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю не обращалось, в судебном порядке решение №2.7-53/6 от 30.03.2012 не оспаривало.

Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5413 по состоянию на 28.05.2012 ГАУСО «Хапчерангинский ПНДИ» в срок до 18.06.2012 предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов по решению №2.7-53/6 от 30.03.2012.

В связи с неисполнением учреждением требования №5413 в полном объеме налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных решением №2.7-53/6 от 30.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что инспекцией не доказано наличие законных оснований для взыскания с учреждения сумм налога, пени и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу требований части 6 указанной нормы при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Соответственно, данные обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания по делу и правомерно проверены судом первой инстанции.

Как следует из заявления инспекции и апелляционной жалобы, основанием для взыскания в судебном порядке с учреждения недоимки является неисполнение последним требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5413 по состоянию на 28.05.2012, выставленного на основании решения №2.7-53/6 от 30.03.2012.

Из решения инспекции, на основании которого налоговый орган обратился в суд за взысканием, следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций послужили следующие  выводы инспекции.

ГАУСО «Хапчерангинский ПНДИ» в 2008 году получило доходы от предпринимательской деятельности (продажи хлебобулочных изделий, мяса, пиломатериалов) в сумме 3 043 171,78 руб., и доходы от оказания услуг по уходу за больными, престарелыми и инвалидами, проживающих в доме-интернате, в виде 75 процентов пенсии проживающих, что составило сумму 3 761 039,05 руб. В связи с чем, доходная часть налоговой базы составила 6 804 210,83 руб.

Налоговый орган в ходе проверки уменьшил заявленную налогоплательщиком в налоговой декларации в сумме 6 628 751 руб. расходную часть налоговой базы на 1 221 107,55 руб., приняв к расходам сумму 5 407 643,45 руб., указав в обоснование на отсутствие документов, подтверждающих произведенные учреждением расходы.

При этом из решения не усматривается, какие именно затраты и на основании каких документов приняты в расходную часть.

При указанном формировании налоговой базы налога на прибыль инспекцией решением