Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А19-7778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

определять с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, определенной помимо Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ специальными федеральными законами, регулирующими правоотношения в этой сфере, а также бюджетным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Определения от 8 июля 2004 года N 255-О, от 8 февраля 2007 года  N 288-О-П и от 8 февраля 2007 года N 291-О-П), в силу предписаний Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка и основ ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (пункт "ж", статья 71); государственное регулирование цен (тарифов) следует рассматривать как государственную функцию, осуществляемую в том числе, в целях воспрепятствования экономически не обоснованному росту тарифов и предотвращения резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение государственного регулирования тарифов предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты соответствующих организаций и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях таким организациям понесенных ими экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Федеральное законодательство не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации коммунальным организациям потерь при применении тарифа для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-п, возложение на муниципальные образования обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

В силу статьи Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, относятся к государственным полномочиям.

Следовательно, в спорном случае выпадающие доходы истца не могут возмещаться за счет средств бюджета поселения, с учетом того, что средства, предусмотренные ранее указанными муниципальными контрактами, истцу возмещены.

Что касается соглашения об уступке требования от 05.06.2009, то наличие прав требования, переданных по соглашению, какими либо документами не подтверждается и в самом соглашении такие документы не указаны. Акт сверки по данному соглашению, подписанный между истцом и ООО "ЖИЛКОМ" (т.2 л.76) не является доказательством наличия на стороне первого ответчика неисполненных обязательств перед ООО "ЖИЛКОМ".

При недоказанности размера понесенных убытков и отсутствии у первого ответчика обязательства по возмещению выпадающих доходов истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска подлежит отмене, согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу №А19-7778/2012 отменить в части взыскания с Киренского городского поселения в лице Администрации Киренского городского поселения за счет казны Киренского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" 7 182 839,12 руб. выпадающих доходов и 58 914,20 руб. госпошлины по иску. В иске отказать.

В части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 11 216,88 руб. решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу №А19-7778/2012 оставить без изменения.

Производство по делу в части требования к Киренскому муниципальному району прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина