Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А19-22771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-22771/2012

3 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу № А19-22771/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/С-2743/12-14 от 12.12.2012 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шемякин Р. А. – представитель по доверенности №11 от 11.10.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее заявитель, Банк, ОАО «РОСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/С-2743/12-14 от 12.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РОСБАНК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк считает, что поддерживая вывод административного органа о несоответствии условий кредитных договоров, предусматривающих право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, банковских вкладов/дебетовых банковских карт для погашения просроченной задолженности по договору закону и ущемлении таким условием прав потребителей, суд первой инстанции не учел довод Банка о соответствии данных условий подпунктам 2 и 3 пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Кроме того, условия предоставления нецелевого кредита для сотрудников корпоративных клиентов, предусматривающий изменение размера процентной ставки при наступлении определенных сторонами обстоятельств, нельзя рассматривать как условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки, поскольку стороны заранее установили различные размеры ставок и условия при которых они применяются, то есть, установили порядок определения процентной ставки.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Саенко А. В. № П/2068 от 02.10.2012 г. Управлением Роспортебнадзора в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования административным органом был проанализирован кредитный договор № 7404-7404-0855-СС-SJW3530-230 от 22.06.2012 г., заключенный ОАО АКБ «РОСБАНК» с гражданином Саенко А. В. и установлены следующие обстоятельства.

При анализе указанного договора установлено, что при заключении договора ОАО АКБ «РОСБАНК» включило в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, в том числе, установленными статьями 854, 450 ГК РФ (в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто Деньги» предусмотрено поручение Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный Счет с любых других моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета, пункт 2.4, которым предусмотрено, что Банк в случае расторжения трудового договора (контракта) между Клиентом и Корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между Корпоративным клиентом и Банком, устанавливает процентную ставку по Кредиту в размере, указано в поле «Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств» раздела «Параметры кредита».

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения Банка о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-2743/12-14 от 19 ноября 2012 года о нарушении ОАО АКБ «РОСБАНК» п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-149).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Банка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление № ЮЛ/С-2743/12-14 от 12 декабря 2012 года о привлечении ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как отмечалось выше, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто Деньги» (раздел «Данные о клиенте»), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора № 7404-7404-0855-СС-SJW3530-230, и в типовой форме кредитного договора предусмотрено: «настоящим я поручаю Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный Счет с любых других моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета».

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующее условие названного типового условия и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оно противоречит взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 854 ГК РФ, подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54), согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 ГК РФ) (подпункт 2);

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3).

Из буквального толкования названных подпунктов пункта 3.1 Положения N 54-П следует, что первый из них распространяется на случаи списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора, тогда как в рассматриваемых типовых формах и кредитных договорах предусмотрено списание денежных средств со счетов (банковских карт), открытых в самом Сбербанке, а второй применим только при списании денежных средств с банковского счета заемщика - юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае кредитные договоры заключены с потребителями (физическими лицами).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто Деньги» (раздел «Данные о клиенте»), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора № 7404-7404-0855-СС-SJW3530-230, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 854 ГК РФ и пунктом 3.1 Положения N 54-П, в связи с чем, неправомерные действия Банка по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов административного производства следует, что пунктом 2.4 кредитного договора № 7404-7404-0855-СС-SJW3530-230 (раздел 1 «Условия предоставления кредита») условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», для сотрудников корпоративных клиентов (редакция -0003), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, Банк в случае расторжения трудового договора (контракта) между Клиентом и Корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между Корпоративным клиентом и Банком, устанавливает процентную ставку по Кредиту в размере, указано в поле «Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств» раздела «Параметры кредита» Заявления, письменно уведомив Клиента об этом обстоятельстве заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней до введения новой