Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А78-8275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-8275/2011

«3» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс «Атлантида» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу №А78-8275/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс «Атлантида» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения №15-08-64 дсп от 21.07.2011 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 21.11.2012,

от инспекции: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 18.03.2013 №06-19, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 03.12.2012 №06-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс «Атлантида» (ОГРН 1047550005271, ИНН 7536054593, место нахождения: г.Чита, ул.Ленина, 77А; далее – ООО РК «Атлантида», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-08-64 дсп от 21.07.2011 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 998 343,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 036 553 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 635 208,20 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 290 717,40 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 126 217,52 руб. (федеральный бюджет) и 1 136 395,56 руб. (областной бюджет), по налогу на добавленную стоимость в размере 9 582 399,43 руб., по налогу на имущество в размере 583 083,70 руб., по единому социальному налогу в размере 246 521,91 руб. (федеральный бюджет), 28 217,61 руб. (фонд социального страхования), 23 440,04 руб. (федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 42 617,88 руб. (территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 9 991 716 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41 912 630 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в размере 1 255 121 руб., за 2009 год в размере 198 466 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 1 513 277 руб., за 2009 год в размере 1 662 764 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 55 900 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО РК «Атлантида» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с налогового органа в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате оказанных ООО «Бизнес и право» юридических услуг, исходил из объема выполненной сотрудниками юридической фирмы совместно с адвокатом Матвеевой У.А. работы по подготовке процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела, длительность судебного разбирательства, а также многоэпизодность оснований доначисления налогов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество указывает на отсутствие обязанности сторон по договору возмездного оказания услуг при согласовании цены руководствоваться какими-либо обязательными тарифами, максимальными и минимальными пределами, ставками, а также составлять калькуляцию или иным образом устанавливать, за счет чего сложилась именно такая цена договора.

Цена договора в размере 1 200 000 руб. установлена соглашением сторон, в связи с чем вывод суда о невозможности обоснования обществом суммы в размере 700 000 руб. (за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции) не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

В подтверждение разумности размера судебных расходов представлены запросы и ответы, полученные от ООО «Компания Главбух», ИП Курбатов В.В., адвоката Куприянова А.С., согласно которым при аналогичной цене иска, как в данном деле,  вознаграждение состоит из фиксированной суммы (100000-150000 руб.)  и процентного соотношения от суммы произведенного налоговым органом доначисления (от 1% до 5-10%).

Поскольку размер доначислений по решению инспекции составляет более 77 млн. руб., а сумма судебных расходов равна 1,5% от суммы признанных незаконными доначислений, нарушение соразмерности и баланса интересов сторон не усматривается. Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу общества налоговым органом не представлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, с учетом уточнения просила определение суда отменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 100 000 руб.

Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих размер вознаграждения адвоката Матвеевой У.А. и факт их выплаты ООО «Бизнес и право».

Поскольку Матвеева У.А. участвовала в судебных заседаниях, совершала иные процессуальные действия (к примеру, подписала уточненное заявление), то договорные отношения по представлению интересов общества возникают между самим обществом и Матвеевой У.А.

Кроме того, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производилось с использованием систем видеоконференц-связи, а значит отсутствовала необходимость поездки представителя общества в г.Иркутск для участия в судебном заседании.

Отсутствуют мотивы многократного ознакомления представителей общества с материалами дела ввиду ознакомления налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, разумным размером судебных расходов будет являться 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.03.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в части удовлетворения заявления общества отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 100 000 руб. Апелляционную жалобу общества полагали необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы общества поддержала, просила определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.    

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-8275/2011 принято 27 августа 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 23 ноября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная