Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А78-8477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-8477/2012

«03» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Читинский Чермет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года по делу № А78-8477/2012 по иску открытого     акционерного общества  «Российские  железные   дороги» к     обществу с ограниченной        ответственностью «Читинский  Чермет» о взыскании 654 705 рублей (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца  ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2): Ловкачев Д.В.  - представитель (доверенность от 13.12.2011);

от ответчика  ООО «Читинский Чермет» (ОГРН 1087536003070; 672014, г. Чита, ул. Недорезова, 1а): Руденко Л.В. - представитель (доверенность от 15.08.2012);

установил:

открытое  акционерное  общество  «Российские   железные     дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Читинский  Чермет» (далее - ответчик, ООО «Читинский  Чермет») о взыскании штрафа в размере 654 705 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «Читинский  Чермет» в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16 094 руб. 10 коп. Суд, удовлетворяя исковые требования,  исходил из  обоснованности  исковых требований и доказанности факта превышения грузоподъемности вагона ответчиком, а также  не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  Суд руководствовался статьями 1, 2, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 26, 27, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Читинский Чермет», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене и принятии нового судебного акта, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему  в снижении явно несоразмерной неустойки последствиям превышения грузоподъемности вагона, поскольку превышение груза было только по маршруту от станции Могойтуй Заб.Ж.Д. до станции Карымская Заб.Ж.Д., разница между провозной платой за вагон и провозной платой фактической массы груза является незначительной. Так же считает, что истец должен был доказать, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору перевозки груза железнодорожным транспортом,   заключенному на основании 785 ГК РФ  путем составления и выдачи транспортной железнодорожной накладной ЭВ 026893,  ответчик ООО «Читинский Чермет» (грузоотправитель)  04 ноября 2011 года в полувагоне № 52862554, не принадлежащем перевозчику,  со станции Могойтуй, Заб.Ж.Д. произвел отправку груза - лома черных металлов ЗА ГОСТ 2787-75 навалом массой 63000кг до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл», указав вес тары вагона  23500кг., массу брутто 86500кг.

При  проверке вагона № 52862554  на станции Карымская ЗБК установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной ЭВ 026893 – фактически в полувагоне грузоподъемностью 70т. и весе тары 23500кг., находился груз массой 94500кг.,   вес брутто составил 118000кг.. Масса груза при погрузке определялась грузоотправителем. Указанные обстоятельства  подтверждаются коммерческим актом № ЗБК1102829/394 и актом общей формы № 1/2301 от 07 ноября 2011 года. Излишки массы против грузоподъемности вагона составили 23807кг., а излишки массы груза против указанной в накладной - 30807кг.

Уведомлением № 1 от 04.06.2012 ОАО «РЖД» известило ответчика о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102  Устава составил 654 705 руб., расчет штрафа представлен письмом № 5990 от 26 июля 2012 года.

Неоплата штрафа явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 23 Устава  погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

Ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона установлена статьей 102 Устава, согласно которой штраф составляет пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза, а порядок его оформления и взыскания устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт превышения грузоподъемности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочных документов установлен  надлежащими доказательствами,  расчет штрафа исходя из фактической массы груза 94000кг. и соответствующей ему  провозной платы в размере  130941 руб. произведен правильно. Факт превышения грузоподъемности вагона и размер штрафа заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения размера штрафа не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору перевозки груза железнодорожным транспортом.  Суд апелляционной инстанции  с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств  и подлежащих применению норм материального права оснований для иных выводов не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается  заявитель апелляционной жалобы, отмечают наличие обязательного условия для снижения размера неустойки (штрафа) – её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разъясняя применение нормы статьи 333 ГК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Постановления  №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 указанного Постановления содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена  положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, не свидетельствуют о явной несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагона к перевозке о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения требований о соблюдении требований о грузоподъемности вагона.

Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств – источника повышенной опасности и  предполагает повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. Несоблюдение правил, определяющих допустимую грузоподъемность вагонов,  может привести к авариям, и связанным с ними неблагоприятным последствиям. В данном случае неустойка штрафного характера  установлена законом и направлена  на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не обязан доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения грузоотправителем норм о погрузке, поскольку штраф предусмотрен законом как ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и направлен на понуждение ответчика к соблюдению законных требований, а размер штрафа и порядок его исчисления определены законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения  по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября  2012 года по делу № А78-8477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин