Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А19-16485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-16485/2012

«3» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Битиева Александра Батирбеговича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу №А19-16485/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Башаримова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Битиеву Александру Батирбеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 208 000 руб. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Башаримов Сергей Сергеевич (ОГРИП 304381716000042, ИНН 381700390942, место жительства: Иркутская область, г. Усть-Илимск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Битиеву Александру Батирбеговичу (ОГРИП 304381736500303, ИНН 381709644616, место жительства: Иркутская область, г. Усть-Илимск) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании предпринимателя Битиева А.Б. освободить земельный участок общей площадью 52 кв.м., расположенный на «Универсальный рынок», кадастровый номер 38:32:020506:45, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы народов, 16В, путем сноса объекта незавершенного строительства – угловое строение сложенное из бруса, состоящее из двух раздельных помещений, имеющих общую боковую стенку, каждое из помещений имеет отдельный входной и оконный проемы, одно из помещений имеет заднюю металлическую дверь, выходящую на автостоянку. Объект незавершенный строительством не имеет наружной и внутренней отделки, с внутренней стороны стены покрыты листами утеплителя, пол имеет частичный деревянный настил, непокрытая досками часть пола засыпана гравием;

-   о приведении земельного участка в первоначальное состояние: убрать шлак, гипсокартон, находящиеся внутри незавершенного строения;

-   о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 52 кв.м. за период с 01.06.2011 по 30.09.2012.

В ходе рассмотрения дела истец также просил распределить судебные расходы, взыскать с предпринимателя Битиева А.Б. 9 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7106 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

На предпринимателя Битиева А.Б. возложена обязанность освободить часть земельного участка, кадастровый номер 38:32:020506:45, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы народов, 16 В, «Универсальный рынок», путем сноса объекта незавершенного строительства – углового строения, сложенного из бруса, состоящего из двух раздельных помещений, имеющих общую боковую стенку, каждое из помещений имеет отдельный входной и оконный проемы, одно из помещений имеет заднюю металлическую дверь, выходящую на автостоянку, привести земельный участок в первоначальное состояние: убрать шлак, гипсокартон, находящиеся внутри незавершенного строения; взыскано в пользу предпринимателя Башаримова С.С. 312 000 руб. неосновательного обогащения.

С предпринимателя Битиева А.Б. в пользу предпринимателя Башаримова С.С. также взысканы судебные расходы в сумме 16 606 руб. и 10 914 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с предпринимателя Битиева А.Б. взыскана государственная пошлина в сумме 2 326 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт самовольного занятия спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю Башаримову С.С. на праве аренды, предпринимателем Битиевым А.Б. и возведения на нем постройки без разрешения в установленном законом порядке и на основании статей 304, 305, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ удовлетворил требования истца об освобождении части земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проезду и проживанию в гостинице, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Предприниматель Битиев А.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя Битиева А.Б. неосновательного обогащения, поскольку со спорного земельного участка он не получил никаких доходов, соответственно, к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Взыскание с ответчика судебных расходов необоснованно, поскольку в оспариваемом решении суда не содержится сведений об участии при рассмотрении дела представителя истца, напротив, указано, что представитель истца не присутствовал. Расходы на проезд и проживание в гостинице не могут быть отнесены к судебным расходам, с учетом того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы заявил об уточнении предмета апелляционного обжалования, поставив вопрос об отмене решения суда в полном объеме, со ссылкой на следующее. Истцом необоснованно предъявление исковых требований именно к предпринимателю Битиеву А.Б.

Договор субаренды между предпринимателями не заключен, обращение к администратору рынка о заключении такого договора он не отрицает, между тем истцом не подтверждено, что объект незавершенного строительства принадлежит ответчику. Доказательства, послужившие основанием для вывода суда о том, что ответчик имеет отношение к строительству объекта на земельном участке, не подтверждают данное обстоятельство. Докладные записки администратора рынка и бухгалтера не могут быть приняты, поскольку суд не удостоверился в том, кто их подготовил, об ответственности данные лица не предупреждены. В комиссионном осмотре объекта строительства  предпринимателю Битиеву А.Б. не предлагалось участвовать, соответственно, он не мог отказаться от подписания акта. На имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных при осмотре, ответчик отсутствует. Письмо предпринимателя Битиева А.Б. от 22.03.2012 свидетельствует только об обращении к предпринимателю Башаримову С.С. с предложением заключить договор аренды земельного участка, на котором возможно, было бы начато строительство. При отсутствии прав на земельный участок предприниматель не мог осуществлять строительство, это было бы неоправданным риском.

Договор субаренды от 15.05.2011 не мог быть заключен, поскольку в нем имеется указание на принадлежность земельного участка арендатору на праве договора аренды №4023 от 26.03.2008, который уже не имел юридической силы.

Судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования истца как о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец просил взыскать убытки в виде арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно истец указал, что предпринимателем Битиевым А.Б. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе факт строительства им объекта на спорном земельном участке не оспаривался. Исходя из ответа ответчика от 22.03.2012 на письменное предложение заключить договор субаренды, он не согласился только с датой договора.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2013.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2013 на 12 час. 15 мин., о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 21.03.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и возражений на жалобу и дополнения к ней,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (Арендодатель) и предприниматель Башаримов С. С. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4023 (л.д. 17-25 т. 1), согласно которого, Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 16А, именуемый в дальнейшем Участок. Цель предоставления земельного участка: для размещения магазина автозапчастей и временной стоянки автотранспорта. Площадь сдаваемого в аренду земельного участка 2805,0 кв.м. Кадастровый номер 38:32:020506:0023. Категория земель – земли населенных пунктов   (п. 1.1. Договора).

Предмет договора аренды земельного участка № 4023 от 26.03.08 передан по акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 9.1. договора срок действия договора с 26 марта 2008 года по 26 февраля 2009 года.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска № 45 от 20.01.2011 (т.1, л.д. 29) внесены изменения в договор аренды земельного участка № 4023 от 26.03.2008: слова «участок площадью 2697 кв.м. – для размещения временной стоянки автотранспорта; 52,0 кв.м. – для размещения мелкорозничной торговли» заменены словами «для размещения временного универсального рынка» (п. 1.1. Распоряжения).

Соглашением от 01.07.2011 (т.1, л.д. 29) о внесении изменений в договор аренды №4023 от 26.03.2008 стороны договорились, что по всему тексту договора аренды и акта приема-передачи указать «площадь земельного участка 2114,0 кв.м. (п. 1 Соглашения). Срок действия договора аренды № 4023 от 26.03.2008 продлен с 12.07.2011 по 12.06.2012 (п. 3 Соглашения).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 22.06.11 (л.д. 89, 91-92 т. 1), согласно которых земельный участок с кадастровым номером 38:32:020506:0023 снят с кадастрового учета, образованы земельные участки кадастровые номера 38:32:020506:44, 38:32:020506:45, 38:32:020506:46.

Земельный участок с кадастровым номером 38:32:020506:45, согласно кадастрового паспорта от 22.06.2011 (т.1, л.д. 91-92), имеет площадь 2114+16 кв.м., расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илмск, пр. дружбы Народов, 16В.

Земельный участок с кадастровым номером 38:32:020506:44, согласно кадастрового паспорта от 22.06.2011 (т.1, л.д. 89), имеет площадь 583+8 кв.м., расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илмск, пр. дружбы Народов, 16А.

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (Арендодатель) и ИП Башаримов С. С. (Арендатор) 12.05.2012 заключили договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 80-88), согласно которого, Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 16В, для размещения временного универсального рынка. Площадь сдаваемого в аренду земельного участка 2114,0 кв.м., в том числе земли ограниченного пользования площадью 593,0 кв.м. Кадастровый номер 38:32:020506:45. Категория земель – земли населенных пунктов   (п. 1.1. Договора).

Предмет договора аренды земельного участка от 12.05.2012 передан по акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 86).

Согласно пункту 9.1. договора, он действует с 12 мая 2012 года по 12 апреля 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Башаримов С. С. обратился в суд с исковыми требованиями обязать предпринимателя Битиева А.Б. освободить часть земельного участка и взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Башаримов С.С. 12.05.2011 уведомил Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска в письме № 35 (т.1, л.д. 31) о том что, в соответствии с договором аренды №4023 от 26.03.2008 земельный участок сдан в субаренду предпринимателям,