Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А10-4041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

жалобе ответчик просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении.

На дату подписания договора об участии в долевом строительстве №49/1 от 11 сентября 2008 года, уплаченные по которому денежные средства в размере 18 805 000 руб. зачтены по договору №49/1 от 26 июня 2009 года, истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус не прекращался, истец является индивидуальным предпринимателем на дату подачи искового заявления.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Характер настоящего спора является экономическим, стороной спора выступали юридическое лицо и гражданин, имевший на том момент статус предпринимателя, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 года № 9007/12.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что для участия в долевом строительстве истцом был получен кредит, где истец Кононова Т.П. выступала в качестве физического лица, не указывает на неподведомственность спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Сведений о том, что кредит выдан не для предпринимательской деятельности, в имеющихся в деле кредитных договорах не имеется.

Довод о том, что повышенный размер ответственности, установленный за просрочку передачи объекта дольщику, свидетельствует о неподведомственности, поскольку предусмотрен для физического лица, отклоняется.

Размер ответственности 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России согласован сторонами в пункте 4.2 договора №49/1 от 26 июня 2009 года и не содержит ссылки на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Данная ответственность установлена за нарушение сроков строительства.

В то же время фактически истцом заявлено о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, что предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Поскольку передача объекта состоялась в один день с окончанием строительства – 7 февраля 2012 года, то следует исходить из согласованного сторонами в пункте 4.2 договора №49/1 от 26 июня 2009 года размера ответственности 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России, соответствующего положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Срок строительства и момент передачи объекта дольщику – понятия взаимосвязанные, поскольку передача объекта дольщику ранее окончания строительства произведена быть не может.

Ответчик заявлял о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие у истца кредитных договоров, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, равной 19,2 % годовых, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина в размере 23 159 руб. 10 коп., не уплаченная при подаче искового заявления в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика. Уплаченная ответчиком пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу № А10-4041/2012 в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства отменить, заявленное требование удовлетворить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично в сумме 1 838 711 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 126 386 руб. – договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны 3 786 663 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» в доход федерального бюджета 42 950 руб. 85 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» 4 353 руб. 02 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          Н.В. Клочкова