Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А78-445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из указанного следует, что в действиях общества усматривается нарушение, как продавцом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт нарушения Обществом требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при осуществлении реализации пищевых продуктов населению, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, данные действия общества правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что общество в полной мере имело возможность своевременно изъять указанный товар с реализации. О наличии у общества каких-либо объективных обстоятельств в совершении указанных действий судом не установлено, в то время как само общество указывает только на «человеческий фактор» (т. 1, л.д. 38).

Данный довод общества не принимается судом, поскольку реализация товара юридическим лицом с истекшим сроком годности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о месте и времени составления Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  (т. 1, л. 31).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации указанного правонарушения как малозначительного по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов",  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, поскольку в силу закона они признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Основные правила назначения наказания содержатся в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной статье, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011)"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (ч.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ч. 18.1).

Из указанного следует, что применение малозначительности  возможно вне зависимости от вида состава правонарушения, как при формальном, так и при материальном составе.

При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, и при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя вменяемое обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установленный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П).

В основу такого подхода суд первой инстанции положил те обстоятельства, что правонарушение выражено в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности при незначительном количестве товара с истекшим сроком годности (5 штук), и истечении у двух единиц товара срока годности на 1 день.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку как Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, так и Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011)"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

То обстоятельство, что обществом 25.12.2012 осуществлялась реализация – рулета с начинкой «вишня» 7DAYS в количестве трех штук, у которых срок годности истек 04.11.2012; 2 штук изделий хлебобулочных слоеных «Панини» с яблочным джемом «Яшкино», с истекшим сроком годности 23.12.2012, не может свидетельствовать о малозначительности данного правонарушения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют, о пренебрежительном ненадлежащем отношении общества к выполнению публичных обязанностей, не допускающих реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности в силу того, что такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными, опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В силу того, что такая продукция признается императивно опасной, создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, её реализация не может быть квалифицирована как малозначительное правонарушение.

Более того, реализация обществом 25.12.2012 рулета с начинкой «вишня» 7DAYS в количестве трех штук, у которых срок годности истек 04.11.2012, свидетельствует о преднамеренной реализации указанной продукции, а её небольшое количество не свидетельствует, что к моменту проверки иное уже реализовано, и что в промежуток между истечением срока годности и до выявления данного правонарушения, обществом не было реализовано определенное количество такой продукции, поскольку контролирующим органом установлен остаток продукции, имеющей истекший срок годности, в силу чего наличие трех рулетов, предметов нарушения, не свидетельствует о малозначительном характере нарушения. При этом не имеет значения, какое количество такой продукции было реализовано обществом в указанный промежуток и на момент проверки.

В силу ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" истечение срока годности продукта питания, даже на один день, уже свидетельствует, что данный продукт потенциально опасен для здоровья граждан, не говоря уже об исчислении такого срока месяцами или неделями.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку значительный размер штрафа, на что указывает суд первой инстанции, за