Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А78-8857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-8857/2012

«05» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харамангут" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу №А78-8857/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харамангут" (ОГРН 1077524001323, ИНН 7508005611) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966), о признании незаконным постановления от 15.10.2012,  с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Карымского района Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055)

(суд первой инстанции  Ю.Ю. Клишина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пакулова И.Э., генерального директора;

от заинтересованного лица: Горюновой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2013; Якушева Г.И., представителя по доверенности от 25.03.2013;

от прокуратуры Карымского района Забайкальского края: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Харамангут", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Забайкальского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что постановление от 15.10.2012 вынесено на основании постановления прокурора от 13.10.2012, которого не существует, а постановления об исправлении описок и опечаток от 16.10.2011 и от 06.11.2012 вынесены с нарушением ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что суд первой инстанции не принял во внимание.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее: общество не проводит горные работы, а осуществляет геологоразведочные работы, а дополнения к проекту прошли государственную экспертизу; извещение и постановление о возбуждении дела не направлялись обществу; Управление ни акта, ни распоряжения о проведении проверки не оформляло, чем нарушило положения Федерального закона №294-ФЗ.

Представители Управления в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили отказать в её удовлетворении, пояснив суду, что не усматривают никаких нарушений в том, что назначили ошибочно обществу наказание в размере 200 руб., а затем исправили как описку, внеся в постановление изменения, дописав в нем слово «тысяч».

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059900190.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2013.

Согласно  пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением № 31/05-04-12/ю от 15.10.2012 Управление признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 200 руб. Рассмотрение дела было осуществлено в присутствии законного представителя общества. Указанное постановление вручено законному представителю (т. 1, л.23).

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушены требования  Федерального закона №294-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела, проверка в отношении общества проведена прокуратурой с привлечением специалиста Управления, что следует из акта проверки от 23.08.2012 (т. 1, л. 99), в связи с чем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 данного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 120 на обороте), что законный представитель общества надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (т.1, л.д.63) Управлением внесены исправления в постановляющую часть Постановления № 31/05-04-12/ю от 15.10.2012, запись - штраф в размере «двухсот рублей» изменена на запись  - штраф в размере «двести тысяч» рублей.

При этом в резолютивной части постановления от 15.10.2012 было дописано слово «тысяч».

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.11.2012 (т. 1, л. 46) Управление внесло изменения в Постановление № 31/05-04-12/ю от 15.10.2012, внесены изменения в запись даты «13.10.2012» на дату – «13.09.2012»; запись «п.58 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» изменена на запись – «п. 59 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом».

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев 15.10.2012 материалы дела и оценив меру ответственности общества с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу  наказание в размере 200 руб.

Определением от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 1, л. 63) Управление внесло изменения в постановление от 15.10.2012, назначив обществу наказание в размере 200 000 руб., при этом в постановлении от 15.10.2012 года в резолютивной части было дописано слово «тысяч».

Согласно ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что произведенное Управлением исправление санкции, фактически изменило существо постановления в части назначения наказания, что в свою очередь изменило само решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела и объявленное законному представителю заявителя.

Размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера санкции. Установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица, к административной ответственности.

Указанное обстоятельство противоречит положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым, существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

(Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А19-18708/2011).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении Управления не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого административного правонарушения (в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий