Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А78-8857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права Управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в постановлении о назначении административного наказания от 15.10.2012, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 не указано, в чем именно состоит вина Общества при совершении вменяемого ему правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины Общества) даже не упоминается.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в акте проверки (т. 1, л.д. 99) субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о существенном нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности,  а также носит неустранимый характер.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, противоправным деянием, данным составом правонарушения признается либо, нарушение требований промышленной безопасности, либо нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Между тем, из оспариваемого постановления от 15.10.2012 следует, что обществом нарушены п.6.1.1 «Правил безопасности при геологоразведочных работах» и п. 47 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», выразившееся в том, что на участке «Северный» имеются вырытые механическим способом траншеи Т-8 с юго-запада на северо-восток и Т-9 с северо-запада на юго-восток в крест простирания траншеи Т-8. Траншея № 9 пройдена в нарушение утвержденного проекта, при этом разрешительные проектные решения по изменению мест заложения и направления азимута не оформлялись и не согласовывались.

Обществом нарушены п. п.6.1.1 «Правил безопасности при геологоразведочных работах» и п. 47 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», выразившееся в том, что «Проект заверочных работ на месторождении бурого угля «Харамангут» уч-к № 3 Северный» утв. 20.12.2011 генеральным директором ООО «Харамангут» не соответствует основному проекту в части ориентирования траншеи Т-8 и места заложения траншеи Т-9. Документы, обосновывающие отклонения отсутствуют.

Обществом нарушен п. 406 «Инструкции по ведению маркшейдерских работ», выразившийся в том, что, при визуальном осмотре траншей Т-8 и Т-9 и сравнения результатов съемки, видно, что съемка не пополнена на момент осмотра 23.08.2012, а именно по бортам северо-западной части траншеи Т-8 подступы высотой 2.5-3,0 м имеются с обеих сторон траншеи Т-8. Глубина траншей общая колеблется в пределах 6-8 м. Не верно указан масштаб съемки - по сопоставлению натурных замеров ширины и длины траншеи Т-8 масштаб составляет 1:1000, а не 1:2000 как указано в результатах съемки.

Обществом нарушены п.6.1.1 «Правил безопасности при геологоразведочных работах» и п. 48 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», т.к. паспортом «отбора большеобъемных проб угля по проекту поиска и оценки 2008-2014 участок № 3 Северный Харамангутского месторождения бурого угля на 2011-2012» предусмотрена проходка капитальной канавы длиной 110м до глубины 20м с общим уклоном 11 и углом естественного откоса борта траншеи 33-35 градусов. Фактически траншея Т-8 проходится горизонтальными зарезками, поуступно с высотой уступа 2.5-3.5 м. Глубина траншей общая колеблется в пределах 6-8м. В северной части траншеи Т-8 с восточной стороны борт траншеи практически вертикальный (угол борта 80-85 градусов) и имеет высоту до 8 м. Паспорт по горнотехническим условиям не пересмотрен. Специалисты и рабочие, ведущие работы, лица технического надзора с паспортом под роспись не ознакомлены

Кроме того, в нарушение п.6.2.9 «Правил безопасности при геологоразведочных работах» и п. 59 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», ООО «Харамангут» не осуществляется контроль за состоянием забоев, бортов канав и траншей, уступов, откосов и отвалов. Не установлена периодичность осмотров и инструментальных наблюдений по наблюдениям за деформациями бортов, откосов, уступов и отвалов объектов открытых горных работ, которая устанавливается соответствующими нормативными документами. Документы по проведению контроля не представлены (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.11.2012).

Из указанных противоправных событий, как они изложены в оспариваемом постановлении, не возможно установить, что вменяется обществу, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что не позволяет определить содержание объективной стороны правонарушения, как оно указано в ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что им в постановлении подчеркнуто линией, что обществу вменяется только нарушение требований промышленной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие черточки не может свидетельствовать о существе объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о существенном нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и  носит не устранимый характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также носят неустранимый характер.

В силу указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования заявителя удовлетворить. Признать постановление Управления незаконным и отменить.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением, обществу назначено наказание  в размере 200 руб., то в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «12» февраля 2013 года по делу №А78-8857/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №31/05-04-12/юл Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко