Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А19-18363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что превышение объемов направленных грузоотправителем вагонов над плановым объемом привело к нарушению принципа, закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  исключает применение ответственности к перевозчику по статье 97 Устава, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То есть, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на превышение объемов направленных вагонов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности истца, не представил доказательств неразумности действий и недобросовестности истца, в связи с чем добросовестность ОАО «Первая грузовая компания» предполагается, поскольку нарушение обязательства ОАО «РЖД» в части сроков доставки вагонов подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность отказать истцу в перевозке груза в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Устава, допускается отказ в заключении публичного договора перевозки груза, если у перевозчика отсутствует техническая возможность его перемещения и обеспечения его выгрузки грузополучателем для своевременной доставки в пункт назначения при определенных обстоятельствах; перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а также в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21 (в редакции, действовавшей в период спорных отправок) допускался полный или частичный отказ в согласовании заявок отправителей грузов по причинам технической невозможности осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 6, 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192, критериями технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов является открытость предусмотренной заявкой железнодорожной станции отправления или назначения в установленном порядке для выполнения соответствующих грузовых операций, а также непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

В случае, если ответчик перед принятием спорных вагонов к перевозке полагал, что по техническим причинам станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять вагоны, то в соответствии с вышеуказанными нормами транспортного законодательства был вправе мотивированно отказать истцу в приемке вагонов к перевозке. Поскольку ответчик принял вагоны к перевозке, установил определенный срок их доставки, то при неисполнении своей обязанности перед истцом подлежит предусмотренной законом ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взаимной вине ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «РЖД» в невыполнении договора железнодорожной перевозки судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу № А19-18363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина