Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А58-1895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1895/2012

05 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу № А58-1895/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Физтех-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Питрс», индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу, индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений собственников нежилых помещений от 19.03.2009 и от 26.03.2009, изложенных в протоколах № 4, № 5 от 26.03.2009

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДАБАН» (ОГРН 1021401053365, ИНН 1435109220; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 1, 1, 405): не явился, извещен;

от ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» (ОГРН 1021401062760, ИНН 1435086982; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 1, 1): не явился, извещен;

от ООО «Питрс» (ОГРН 1021401054069, ИНН 1435015766; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кулаковского ул, 4, 2, 48): не явился, извещен;

от Данилова В. С. (ОГРН 304143525200159, ИНН 143500703502): не явился, извещен;

от Жиркова А. М. (ОГРН 304143532400306, ИНН 1435001124544): не явился, извещен;

от Никитина Е. П. (ОГРН 304143532100181, ИНН 143500712666): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (далее – истец, ООО «ДАБАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Физтех-Сервис» (далее – ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Питрс» (далее – ООО «Питрс»), индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу (далее – Данилов В. С.), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (далее - Жирков А. М.), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу  (далее – Никитин Е. П.) о признании несостоявшимися общих собраний собственников нежилых помещений от 19.03.2009 и от 26.03.2009, изложенных в протоколах № 4, № 5 от 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

28.06.2012 в суд поступило заявление ООО «Питрс», Данилова В.С., Жиркова А. М., Никитина  Е.П. о взыскании с ООО «ДАБАН» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Заявлением о распределении судебных расходов от 31.10.2012 № 291 ООО «ДАБАН»  просило взыскать с ответчиков 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2012 (в редакции определения об исправления опечатки от 29.11.2012) заявление ответчиков удовлетворено, с «ДАБАН» в пользу ООО «Питрс», Данилова В. С., Жиркова А. М., Никитина  Е. П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. каждому.

В удовлетворении заявления ООО «ДАБАН» о распределении судебных расходов от 31.10.2012 № 291 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДАБАН» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в возмещении судебных расходов ответчиков, просит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Андреева Е.Е. в размере 50 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствует сложности дела и временным затратам специалиста на подготовку к делу. По мнению ООО «ДАБАН» то обстоятельство, что представитель ответчиков Епифанова О.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭКСЦ», участниками которого являются ответчики, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Заявитель указал, что в договоре на оказание юридических услуг определен размер вознаграждения за участие во всех инстанциях, однако представитель участвовала только в судей первой инстанции, поэтому необоснованно взыскивать всю сумму оплаты услуг по договору.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 судья Скажутина Е. Н. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело № А58-1895/2012.

В судебном заседании 21.03.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 28.03.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта Почты России, а также отчетом о публикации 23.02.2013 08:05:10 МСК  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств судебных издержек заявители представили договоры на оказание юридических услуг от 27.04.2012 № 1, № 2, № 3, № 4 (т. 3, л.д.6-8, 10-12, 14-16, 18-20).

Согласно условиям указанных договоров доверители (ответчики) поручают, а поверенный (Ефимова Оксана Николаевна) принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителей следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и осуществить представительство интересов доверителей на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А58-1895/12 по исковому заявлению ООО «ДАБАН» о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилого дома по адресу: город Якутск, улица Октябрьская, 1/1, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя исх. № 66 от 26.03.2012;

- представлять интересы доверителей во всех инстанциях арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 7 договоров вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 15 000 руб.

В доказательство оплаты доверителями суммы вознаграждений представлены расходные кассовые ордера от 30.04.2012 № 45, от 30.04.2012 № 25, 27.04.2012 № 16, от 27.04.2012 № 6 (т. 3, л.д. 9, 13, 17, 21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013, в удовлетворении иска отказано, материалами дела подтверждается оплата оказанных Ефимовой О.Н. правовых услуг, связанных с рассмотрением дела № А58-1895/2012, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «ДАБАН» документально подтвержденные судебные расходы в сумме 15 000 руб. каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ООО «ДАБАН» с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя Ефимовой О.Н.

При этом истец доказательства разумности произведенных судебных расходов в материалы дела представил (т. 3, л.д. 78-80).

Суд первой инстанции не установил явное превышение разумных пределов судебных расходов,