Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А10-196/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведённой нормой права установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или её искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности; вина субъекта ответственности с учётом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учётом размера неудовлетворенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учётом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в указанной редакции процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В случае если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

  Общество с ограниченной ответственностью «Пламя» зарегистрировано - 22.08.1994, его участниками являются Колесниченко Сергей Николаевич и  Федоров Валерий Иванович.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2010 года руководителем должника ООО «Пламя» являлся Колесниченко Сергей Николаевич. Следовательно, на дату введения наблюдения 14.04.2010 года руководство предприятием осуществлялось Колесниченко С.Н., что им не отрицалось в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, Федоров В.И. исполнял функции заместителя директора общества, что было установлено судом в определении суда по настоящему делу от 03.08.2011 года.

Вместе с тем, основываясь на копии протокола собрания учредителей от 25.09.2010 об отстранении Колесниченко С.Н. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Пламя» и назначении на эту должность Федорова В.И. (т.3 л.д.126-127), представленной в материалы дела по иному обособленному спору (требование Колесниченко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов), суд пришел к выводу о наличии обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника у вновь назначенного директора Федорова В.И. При этом, неправильно распределив бремя доказывания, указал, что кредитор не доказал, что у руководителя Федорова В.И. отсутствовала возможность передать бухгалтерскую документацию по вине ответчика.

Кроме этого судом не учтено, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 17.02.2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию предприятия, а также имущество должника конкурсному управляющему.

Исполнительное производство, возбужденное 05.04.2011 в отношении Колесниченко С.Н. окончено в связи с невозможностью установления его места нахождения (т.1 л.д. 31-36).

Доказательств передачи какой-либо документации либо имущества от Колесниченко С.Н.  конкурсному управляющему в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств передачи Колесниченко С.Н.  истребуемой у него документации и имущества вновь назначенному директору общества Федорову В.И., с учетом непродолжительного срока  исполнения им обязанностей директора, по сути составляющего 7 рабочих дней, надлежащим субъектом ответственности следует считать Колесниченко С.Н.

Причины неисполнения требований Закона о банкротстве, обязывающих руководителя предприятия в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также определения арбитражного суда от 17.02.2011 года, бывшим руководителем общества Колесниченко С.Н. не указаны. Тогда как материалы дела свидетельствуют об уклонении Колесниченко С.Н. от исполнения обязательств по передаче имущества и документов конкурсному управляющему, несмотря на обращения арбитражного управляющего в судебные и правоохранительные органы с целью понуждения Колесниченко С.Н. вернуть имущество и бухгалтерскую документацию должника.

Принятые конкурсным управляющим меры позволили вернуть документы, свидетельствующие о совершении Колесниченко С.Н. с ООО «Т.Д. «Аврора» сделки по передаче имущества, принадлежащего должнику в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего на сумму 7 450 100,80 руб. (т.1 л.д.89-96). Однако, передав документы конкурсному управляющему - 25.01.2011 года, Колесниченко С.Н. лишил возможности конкурсного управляющего оспорить сделку и вернуть имущество в конкурсную массу должника в связи с ликвидацией ООО «Т.Д. «Аврора» 28.12.2010 года.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить, что бухгалтерские документы или отчётность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Руководитель должника несёт ответственность за сохранность документации должника, следовательно, Колесниченко С.Н., как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Пламя», в целях исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины должны и могли быть представлены самим Колесниченко С.Н., как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Действия по не передаче и несвоевременной передаче документации по сделке с ООО «ТД «Аврора» по вине бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н. создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов.

Поскольку факт отказа (уклонения) бывшим руководителем должника Колесниченко С.Н. от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтверждён материалами дела, оснований для отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела подтвержден состав правонарушения для привлечения Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью  «Пламя» Тумашева Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Колесниченко Сергея Николаевича подлежат удовлетворению.

Размер ответственности с учётом размера требований кредиторов, включённых в реестр и размера удовлетворенных требований кредиторов, определён заявителем в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона и составляет 990 000 руб.

При изложенных обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 04 февраля 2013 года по делу № А10-196/2010 отменить.

Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Тумашева Сергея Викторовича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко Сергея Николаевича в пользу Тумашева Сергея Викторовича денежные средства в размере 990 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение        месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

А.В. Стрелков