Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А19-20744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело   № А19-20744/2012

«08» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «Илга» и лица не участвующего в деле Чупикова Д.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу № А19-29744/2012 по иску закрытого акционерного общества «Информационно-консультационный центр «Консалтинг-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Илга» о взыскании 3 017 000 рублей (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Информационно-консультационный центр «Консалтинг-Инвест» (ОГРН 1023802255520; 666034, Иркутская обл., Шелеховский р-н, г. Шелехов, 2-й кв-л, 19, А, 5): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Илга» (ОГРН 1023802455555; 664519, Иркутская обл, Иркутский р-н, с. Смоленщина, ул. Бечаснова, 11): не явился, извещен;

от лица не участвующего в деле Чупикова Д.А. (Иркутская обл., с.Баклаши): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Информационно-консультационный центр «Консалтинг-Инвест» (далее – истец, ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Илга» (далее – ответчик, ООО «Илга») о взыскании задолженности по договору займа № 01/2012 от 01 сентября 2012 года в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование  займом за период с 18 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Илга» в пользу ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест» взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 16 721 руб. 32 руб. процентов по договору займа, 38 081 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4501 руб. 66 коп.  Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа,  отсутствии доказательств их возврата,   отсутствии  доказательств  признания  договора  займа  от 01 сентября 2012 года № 01/2012  в судебном порядке недействительным, и из того, что  размер процентов за пользование займом за период с 18.09.2012 г. по 30.09.2012 г. составляет   16 721 руб. 32 коп.. Суд руководствовался статьями 166, 174, 309, 809, 810, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

ООО «Илга», не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Ответчик указывает, что суд не проверил доводы ответчика о том, что  договор займа  является крупной сделкой,  и не исследовал вопрос  об осведомленности истца об  условиях совершения ответчиком  крупной сделки.

Чупиков Д.А., участник ООО «Илга»,  не участвующий в деле,  подал апелляционную жалобу,    просит решение отменить и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка займа является безденежной и совершена с целью причинения ущерба его имущественным правам и интересам как участника общества. Указывает, что единоличным исполнительным органом ООО «Илга» -  Варфоломиевой Л.А., решение общего собрания участников от 05.12.2011г. об избрании директором  которой признанно недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012г.  по делу № А19-1183/2012,  факт получения денежных средств не оспаривался. Между тем договор займа заключен вопреки  волеизъявлению заявителя, а сумма займа с учетом процентов превысила сумму активов Общества.   По его мнению, сомнения в получении денежных средств ООО «Илга» по договору займа  следуют из  анализа  карточки счета 50.1 (касса) ООО «Илга» за сентябрь 2012г..

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Чупиков Д.А.  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления ему времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении оригиналов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ  отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство Чупикова Д.А. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, вместе с тем объявил перерыв для предоставления Чупикову Д.А. времени  для реализации права  на ознакомление с материалами дела и предоставления оригиналов  документов, приложенных к ходатайству.  В судебном заседании  20 марта  2013 года был объявлен  перерыв до 27 марта 2013 года до 16 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, Чупиков Д.А. для ознакомления с материалами дела также не явился.

Определением от 08 апреля 2013 года  суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Чупикова Д.А. – не участвующего в деле лица, прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест» (займодавец) и ООО «Илга» (заемщик) заключили договор займа № 01/2012 от 01 сентября 2012 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 октября 2012 года. За пользование займом взимается 18 процентов годовых от суммы займа, сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Предоставление истцом  ответчику займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 218 от 20.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 215 от 18.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 220 от 21.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.,  согласно которым  денежные средства были получены  главным бухгалтером ООО «Илга» Шиндель Г.М. Получение займа в указанной размере  отражено также в документах  бухгалтерского учета  ООО   «Илга»: бухгалтерском  балансе на 30 сентября 2012 года, карточке счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»  за 3 квартал 2012 года  по контрагенту ИКЦ «Консалтинг – Инвест», отчетах кассира за 18, 20, 21 сентября 2012 года, карточке счета 50.1 «Касса организаций»  за сентябрь 2012г., - а также  подтверждается  копиями     приходных кассовых ордеров № 215 от 18.09.2012, № 218 от 20.09.2012, № 220 от 21.09.2012г.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату займа в установленный срок  и уплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест»  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статья 53 ГК РФ).

Оценив условия договора займа № 01/2012 от 01 сентября 2012 года с учетом положений пункта 1 статьи 53, статей 432, 807 ГК РФ, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о   заключенности спорного договора и отсутствии оснований считать его недействительным на момент   заключения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  образование единоличного  исполнительного органа  общества с ограниченной ответственностью   осуществляется по решению общего собрания участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

От имени ООО «Илга» договор займа  подписал  директор  Варфоломиева Людмила Ананьевна. Отсутствие у Варфоломиевой Л.А. соответствующих полномочий на день подписания договора материалами дела не подтверждено, сведения о том, что директором ООО «Илга» на момент заключения спорного договора  являлась именно Варфоломиева Л.А.  содержались  в Едином государственном реестре юридических лиц,  и решение общего собрания участников ООО «Илга» от 05.12.2011г. об избрании её  директором еще не было признано недействительным.  Указанное решение учредителей ООО «Илга» было признано недействительным решением  Арбитражного суда  Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-1183/2012, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства осведомленности истца  о  заключении спорного  договора  нелегитимным органом общества должен представить ответчик.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства,  что ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест», подписывая с обществом договор займа, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения учредителей об избрании Варфоломиевой Л.А.   директором. Отсутствуют  соответствующие доказательства также в представленных Чупиковым Д.А. документах в суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом,  признание арбитражным судом недействительным решения учредителей  общества об избрании  директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Соответствующая  правовая позиция отражена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 N 3259/07.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик  доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок и уплаты процентов за сумму займа не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной  долг  в размере  3 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 18.09.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере  16 721 руб. 32 коп., в том числе:

983 руб. 61 коп.  - за период с 18.09.2012 г. по 20.09.2012г. (1000000 руб.  х 18 % : 366дн. х 2дн.);

983 руб. 61 коп. - за период с 20.09.2012 г. по 21.09.2012г. (2000000 руб.  х 18 % : 366дн. х 1дн.);

14754 руб. 10 коп. - за период с 21.09.2012г. по 30.09.2012г. (3000000 руб.  х 18 % : 366дн. х 10дн.).

Произведенный судом первой инстанции расчет  размера процентов сторонами не оспорен,   апелляционным судом проверен и признан правильным соответствующим  норм материального права.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что  суд не проверил доводы ответчика о том, что  договор займа  является крупной сделкой,  апелляционный суд находит несостоятельными.

Понятие крупной следки дано в пункта 1  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума  от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная