Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А58-6110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-6110/2012

08 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу № А58-6110/2012 по иску Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС» о взыскании 650 613 рублей 30 копеек

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691; адрес: 677891, Якутск г, Дзержинского ул, 2): не явился, извещен;

от ООО «ВЕНТСЕРВИС» (ОГРН 1111435011159, ИНН 1435246555; адрес: 677000, Якутск г, Петра Алексеева ул, 21, 2, 27): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – истец, ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства») обратилось в Арбитражный суд   Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ВЕНТСЕРВИС») о взыскании 650 613 руб. 30 коп. штрафа по пункту 6.3. контракта № 0316100015212000161 47497 на выполнение работ по ремонту систем вентиляции и электрики на объектах филиалов ФБУ Ленское ГБУВПиС от 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 с ООО «ВЕНТСЕРВИС» в пользу ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» взыскано 175 936 руб. 68 коп. штрафа по пункту 6.3 контракта № 0316100015212000161-47497 от 24.04.2012 за период с 25.07.2012 года по 21.01.2013, и государственной пошлины в сумме 16 012 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что иск заявлен о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. контракта, суд же взыскал не штраф, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом снизив проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200059903306, почтовым конвертом № 67200059903313, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 06.03.2013 08:28:35 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 между ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчик) и ООО «ВЕНТСЕРВИС» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по ремонту систем вентиляции и электрики на объектах филиалов ФБУ Ленское ГБУВПиС № 0316100015212000161_47497 (т. 1, л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проведение работ по ремонту систем вентиляции и электрики по объектам Якутский РВПиС, Янский РВПиС, Колымский РВПиС, Жиганский РВПиС в соответствии с техническим заданием и перечнем работ (приложение № 1 к контракту), исполнитель обязуется произвести все пусконаладочные работы и сдать работу органам надзора (Роспотребнадзор, Государственная инспекция труда в РС (Я)), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 2 168 711 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта авансирование по контракту не предусмотрено. Заказчик производит оплату за выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня приемки работ; подписания актов КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему контракту, под которым стороны подразумевают отказ от исполнения контракта, нарушение сроков выполнения работ, сроков по гарантийному обслуживанию, если эти обстоятельства продолжаются более 10 дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от суммы настоящего контракта, а сам контракт заказчик вправе расторгнуть в судебном порядке в любое время. Штраф является дополнительной санкцией, и уплата штрафа в размере 30 % не освобождает исполнителя от оплаты неустойки, указанной в пункте 6.2. контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта за нарушение сроков, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости контракта, за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с письмами от 31.05.2012 № 2444 (т. 1, л.д. 26), от 15.06.2012 № 08/36-2804 (т. 1, л.д. 27-28) о предоставлении ответчиком сведений и документов об исполнении своих обязательств по контракту от 24.04.2012.

В ответ на претензию истца ответчик в письмах № 44 от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 29), № 48 от 17.07.2012 (т. 1, л.д. 31) указал о несвоевременности выполнения обязательств в связи с большим объемом работ, отсутствием оборотных средств, сложной финансовой ситуацией, отсутствием в контакте условия авансирования, а также сниженной на аукционе стоимостью контракта.

Претензией от 15.08.2012 № 08/36-3939 (т. 1, л.д. 32-33) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта, а также уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3. контракта.

В связи с отказом ответчика оплатить штраф, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ВЕНТСЕРВИС» не оспаривает, что обязательство по выполнению работ по контракту № 0316100015212000161-47497 своевременно не исполнены, указанное следует из писем № 44 от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 29), № 48 от 17.07.2012 (т. 1, л.д. 31), а также отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 93-96).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0316100015212000161_47497.

В основание взыскания штрафа суд первой инстанции сослался на пункт 6.3. контракта, согласно которому за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему контракту, под которым стороны подразумевают отказ от исполнения контракта, нарушение сроков выполнения работ, сроков по гарантийному обслуживанию, если эти обстоятельства продолжаются более 10 дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от суммы настоящего контракта, а сам контракт заказчик вправе расторгнуть в судебном порядке в любое время.

Однако признав правомерным требование о взыскании штрафа, исчисленного на основании пункта 6.3. контракта, суд первой инстанции при наличии заявления о снижении неустойки, снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика в рассматриваемом случае не является денежным, а неустойка предъявлена из расчета 30 % годовых, то есть в размере, многократно превышающем установленный законом за подобное нарушение, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая высокий процент примененного истцом штрафа, Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) правомерно уменьшил размер штрафа до суммы 175 936 руб. 68 коп., исходя из расчета: 2 168 711, 01 руб. * 16, 5% : 360 * 177 = 175 936, 68 руб., где 16, 5 % - удвоенная ставка рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика не штрафа, а процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395