Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А58-5337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-5337/2012

«08» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДСТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу №А58-5337/2012 по иску Федерального казенного учреждения «Управление   автомобильной  магистрали  Невер-Якутск  Федерального  дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ» о взыскании 2 778 115 рублей (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400523935; Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Дорожный, 15): Ветлугаева Л.В. - представитель (доверенность № 9 от 19.03.2013);

от ответчика ООО «ДСТ» (ОГРН 1092443001617; 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 803): Артемьев В.А. - представитель (доверенность от 10.10.2012);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали  Невер-Якутск  Федерального  дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Лена», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее – ответчик, ООО «ДСТ») о взыскании неустойки в размере  2 778 115 руб. за расторжение  по вине подрядчика  государственного контракта  № 46-12 от 02 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «ДСТ» в пользу ФКУ Упрдор «Лена» взыскана неустойка в размере  1 389 057 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 432 руб. 67 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 012 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из  наличия вины обеих сторон в нарушении ответчиком срока предоставления проекта производства работ. Суд руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 333,  401, 405, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «ДСТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствем выводов, установленным обстоятельствам, просит принять новый  судебный акт и отказать в иске. Ответчик считает необоснованным выводы суда о расторжении государственного контракта по его вине, поскольку непредставление истцом Проекта сделало невозможным исполнение контракта, несмотря на то, что он к разработке  проекта производства работ приступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу,  считает решение законным, просил  оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец считает, что ответчик не представил доказательства нарушения  сроков  по вине заказчика, что  он  обращался  к заказчику о предоставлении проекта в срок возникновения потребности в нем.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФКУ Упрдор «Лена»  (заказчик) и ответчик ООО «ДСТ» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0316100007212000013 от 17 апреля 2012 года) заключили  государственный контракт № 46-12 от 02 мая 2012 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-56  «Лена» от Невера до Якутска 547+922 – км 552+151, км 557+012-км 563+220, км 599+310-км 609+623, км 626+676-км 638+740 в Республике Саха в соответствии с инженерным Проектом, утвержденным приказом ФКУ Упрдор «Лена» от 30.08.2011г. №114/1, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 65 563 530,04 руб. в ценах 2012г., оплата производится за счет средств федерального бюджета. Начало выполнения работ – 10 июня 2012 года, окончание работ – 31 августа 2012 года (пункты  1.1, 3.1, 4.1, 5.1 контракта).

Для реализации контракта   заказчик принимает на себя обязательства передать в течение 5 дней после заключения государственного контракта подрядчику по акту Проект, утвержденный к производству работ, в полном объеме (пункт 7.1).

Подрядчик  на основании и в соответствии с переданным заказчиком Проектом должен разработать проект производства работ на весь комплект работ, включающий в себя: рабочие технологические карты (схемы), разработанные на основе типовых, но для конкретных условий подрядчика (парк машин, оборудования и дорожно-строительных материалов), регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества; линейный календарный график производства работ с разбивкой их по конструктивным элементам и распределением по километрам (пикетам), где указана продолжительность и время выполнения работ;  график поступления на объект строительных материалов и конструкций; потребности в рабочих кадрах и основных строительных машинах.

Проект производства работ (далее - ППР) подрядчик обязан представить в течении 10 (десяти) календарных дней после заключения государственного контракта, на согласование заказчику (пункты 6.1, 6.2).

В письме от 14 мая 2012 года  истец  уведомил ответчика о нарушении пункта  6.2  контракта -  не предоставлении ППР и обязал в срок до 16.05.12 представить его  ему на рассмотрение.

Ответчик направил истцу на согласование ППР  14.05.4012г. по электронной почте  в копии, 16.05.2012г. – представил оригинал.

Истец  22 мая 2012 года (исх. №11/6-1274) направил ответчику замечания на ППР проекта производства работ по объекту,   письмом 13 июня 2012 года №11/6-1374 предложил  ответчику расторгнуть контракт, ссылаясь на  нарушение ответчиком  пункта  6.2 контракта -  непредставление    исправленного ППР и невозможностью в связи с этим производить работы на объекте.

Письмом  №31 от 13.06.212 ответчик известил истца о направлении  ППР    по  электронной почте и представлении  оригиналов  до 15.06.2012.

18 июня 2012 года  факсимильной связью истец направил ответчику уведомление  №11/2-1422 от 18.06.2012г. об  одностороннем отказе от исполнения контракта с 19.06.2012  на основании  пункта 18.3 контракта в связи с  задержкой  подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

19 июня 2012 года факсимильной связью истец направил ответчику требование № 11/2-1424 об уплате штрафа в размере 2 778 115руб. на основании пункта 11.5 контракта  в связи с расторжение контракта по вине  подрядчика в течение 10 дней с момента получения требования.

Отказ ответчика уплатить штраф явился основанием для обращения  ФКУ Упрдор «Лена» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал госконтракт заключенным и квалифицировал сложившиеся   отношения  сторон по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных  нужд, осуществляются на основе государственного  контракта на выполнение подрядных работ для государственных  нужд. По государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 11.5 контракта, в соответствии с которым  подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае расторжения контракта по вине подрядчика – штраф в размере 5% от общей стоимости работ по настоящему контракту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая на заявленные требования,  ответчик в отзыве ссылался на невозможность разработать проект производства работ, согласовать его с заказчиком и приступить к ремонту дороги  в связи с неисполнением заказчиком  обязательства по передаче  Проекта, на основании которого следовало разработать всю техническую документацию.

Апелляционный суд  соглашается с выводом   суда первой инстанции о расторжении  контракта с 19.06.2012г., однако  вывод суда о том, что контракт был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, находит противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Спорный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом от его исполнения заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец при отказе  от исполнения контракта сослался  на обстоятельства, указанные в  абзаце 2 пункта 18.3 контракта как основание его расторжения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.3 контракта  заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ 10 июня 2012 года. Как следует из Календарного графика производства подрядных работ с 10 июня 2012 года предусмотрено начало выполнения ямочного ремонта установкой БМЦ, заливка трещин.

Вместе с тем, на основании пункт 1.1   подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с инженерным Проектом, утвержденным приказом ВКУ Упрдор «Лена» от 30.08.2011г. № 114/1. Исполнение сторонами контракта должно начинаться с передачи  заказчиком указанного  инженерного  Проекта  подрядчику  (пункт 7.1), поскольку по условиям контракта именно на основании инженерного   Проекта  подрядчик должен разработать проект производства работ на весь комплекс работ  (пункты 1.3,  6.1). Кроме того,   по условиям контракта подрядчик должен был:   завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в строгом соответствии с Проектом (пункт 1.4); обеспечить   качество ремонта  условиям инженерного Проекта (пункты 8.1, 8.2), поставить на ремонтную площадку материалы и оборудования, обеспечить выполнение на ремонтной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территорий, окружающей среду, зеленых насаждений и земли  также в соответствии с инженерным Проектом  (пункты 8.3, 8.4).

Между тем  истец не исполнил свои обязательства, установленные пунктом 7.1 контракта,   по передаче  подрядчику  в течение 5 дней после заключения спорного контракта инженерного Проект, утвержденного к производству работ, в полном объеме. К  такому же выводу пришел суд первой инстанции,  возражений против указанного вывода  истец не заявил.

Известив письмом  № 11/6-1160 от 27.04.2012г.  ответчика  о том, что им    выигран    открытый    аукцион     на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-56  «Лена» от Невера до Якутска 547+922 – км 552+151, км 557+012-км 563+220, км 599+310-км 609+623, км 626+676-км 638+740 в Республике Саха, истец просил обеспечить присутствие уполномоченного лица для получения проектной документации в г.Алдан, пер.Дорожный,15. Между тем, 28 апреля 2012 года истец передал представителю ответчика только локальную смету, при этом  в течение срока действия контракта не принял никаких мер по исполнению своего обязательства по передаче ответчику инженерного Проекта.

Из условий государственного контракта, а также письма  истца № 11/6-1374 от 13.06.2012г.  следует, что  без инженерного Проекта и разработанного на его основе подрядчиком и согласованного   заказчиком проекта производства работ  приступить к производству    работ по ремонту автомобильной дороги  подрядчик не мог.

Более того, несмотря на отсутствие у него инженерного Проекта, подрядчик приступил к  разработке  проекта  производства работ, и после  устранения замечаний вновь направил его  истцу, однако   истец  согласование проект производства работ не произвел.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). Если встречное исполнение обязательства произведено,