Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А58-5337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, разработка подрядчиком   ППР и предоставления его заказчику в иные сроки, чем установлено контрактом, нельзя считать нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом доводы заказчика, что  подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что он к работам не приступает, не основан на нормах о договоре строительного подряда и условиях  контракта, в том числе пункта 8.15, на который ссылается суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что задержка  подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней  произошла по причинам, зависящим от заказчика,  и основания для расторжения контракта на основании абзаца 2 пункта 18.3 контракта отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 719 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что  заказчик вправе  отказаться  от исполнения договора и в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора в связи с нарушение своих обязательств заказчиком. Отказ истца от исполнения спорного контракта с 19.06.2012г., фактически является  реализацией заказчиком его права, предусмотренного  статьей 715 ГК РФ.

Таким образом, доказательства расторжения контракта по вине подрядчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки  не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 ноября  2012 года по делу № А58-5337/2012 отменить,  принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  Федерального   казенного   учреждения «Управление       автомобильной       магистрали       Невер-Якутск       Федерального       дорожного агентства» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин