Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А10-874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сервисный сбор 500 руб.;

- проездной документ ФЖ2007017115488 от 28.09.2012 Новосибирск - Омск на сумму 1 492,50 руб.;

- счет на оплату № 5754 от 20.09.2012 за проживание в гостинице в г. Иркутск на сумму 5 775 руб.

5. На представителя Мужавирова С.А. в размере 78 724, 60 руб. (оплачены платежными поручениями № 3570 от 12.10.2011, № 3668 от 20.10.2011). В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем Мужавировым С.А., ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило:

- договор возмездного оказания юридических услуг №309/12-11 от 21.09.2011;

- расчет возмещения командировочных расходов Мужавирова С.А. на 03.10.2011;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.09.2011 Омск – Москва, Москва – Улан-Удэ на сумму 20 575 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.09.2011 Иркутск - Омск на сумму 10 050 руб.;

- сервисный сбор на сумму 500 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 598226 от 04.10.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 554,60 руб.;

- счет № 734 от 30.09.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 3 000 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 07.10.2011 Кемерово – Москва – Улан-Удэ на сумму 19 620 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 07.10.2011 Иркутск - Омск на сумму 10 050 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 598476 от 13.10.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 875 руб.;

- счет № 34 от 07.10.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 3 000 руб.

6. На представителя Бельского Е.Н. в размере 101 524 руб. (оплачены платежным поручением №5288 от 29.05.2012). В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем Бельским Е.Н., ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило:

- договор № 108/12-12 от 21.05.2012 на оказание юридических услуг;

- акт об оказании услуг от 21.05.2012 к договору №108/12-12 от 21.05.2012;

- расчет командировочных расходов;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 21.05.2012 Омск – Москва - Чита на сумму 17 053 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 21.05.2012 на сумму 99 руб.;

- товарный чек б/н от 24.05.2012 за услуги такси на сумму 500 руб.;

- счет № 4848/2785 от 25.05.2012 за проживание в гостинице на сумму 3 850 руб., чек № 1 от 24.05.2012 на сумму 3 850 руб.;

- проездной документ ГА 2010103 041724 от 24.05.2012 на сумму 1 689,60 руб.;

- платежное поручение № 5232 от 21.05.2012 на сумму 64 515 руб.;

- договор № 120/12-12 от 29.05.2012 на оказание юридических услуг;

- акт об оказании услуг от 31.05.2012 к договору №120/12-12 от 29.05.2012;

- расчет командировочных расходов;

- проездной документ РЖ2007013436091 от 30.05.2012 Омск – Новосибирск на сумму 1 692,80 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.05.2012 Новосибирск - Чита на сумму 15 185 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 29.05.2012 на сумму 99 руб.;

- товарный чек б/н от 31.05.2012 за услуги такси на сумму 500 руб., квитанция № 032264 от 31.05.2012 за услуги такси на сумму 500 руб., квитанция № 002967 от 01.06.2012 за услуги такси на сумму 300 руб.;

- счет от 31.05.2012 за проживание в гостинице на сумму 2 800 руб., чек №4825 от 31.05.2012 на сумму 2 800 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.05.2012 Чита - Иркутск на сумму 7 810 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 29.05.2012 на сумму 399 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.05.2012 Иркутск - Омск на сумму 10 225 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 29.05.2012 на сумму 399 руб.;

- платежное поручение №5288 от 29.05.2012 на сумму 53 246 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012, в удовлетворении иска и встречного иска отказано, материалами дела подтверждается оплата оказанных представителями Филиной Н.В., Вишняковой М.Л., Бельским Е.Н., Мужавировым С.А. и Щербининой Е.Ю. правовых услуг и несение расходов на оплату проезда, связанных с рассмотрением дела № А10-874/2011, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «ЭНКОМ» документально подтвержденные судебные расходы в сумме 427 103 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности реальности несения ОАО «Улан-Удэ Энерго» расходов на участие Бельского Е.Н. в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда в сумме 62 601, 40 руб. (23 191, 60 + 39 409, 80) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, платежными поручениями от 21.05.1012 и 29.05.2012 № 5232 и № 5288 (т. 1, л.д. 53, 68), основанием которых указано «оплата за юридические услуги по договору № 108/12-12 от 21.05.2012 и № 120/12-12 от 29.05.2012 по делу № А10-874/2011». При этом указание в основание платежа «за юридические услуги», а не «возмещение командировочных расходов» не может служить обстоятельством для отказа в возмещении таких расходов, поскольку представителю денежные средства были перечислены по договорам от 21.05.2012 № 108/12-12 и от 29.05.2012 № 120/12-12, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что заказчик возмещает командировочные расходы представителя (т. 1 материалов дела, содержащих заявление ОАО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании судебных расходов в подлиннике с приложенными к нему документами, л.д. 39-41, 54-56).

К доводу истца о неотносимости товарных чеков от 24.05.2012 на сумму 500 руб. и от 31.05.2012 на сумму 500 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истец не опроверг иными доказательствами то обстоятельство, что представитель Бельский Е.Н. воспользовался услугами такси для перемещения из аэропорта г. Читы до гостиницы Монблан (т. 1, л.д. 46, 62).

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для отказа во взыскании с ответчика расходов истца по проезду Бельского Е.Н. из г. Читы до его места проживания в г. Омске, в том числе по проезду из г. Читы до г. Улан-Удэ железнодорожным транспортом (1689, 60 руб.), поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия более экономичного маршрута, чем маршрут г. Чита – г. Улан-Удэ (железнодорожный билет), г. Улан-Удэ – г. Москва (авиабилет), г. Москва – г. Омск (авиабилет) (т. 1, л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении Бельским Е.Н. места своего жительства в г. Омске, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в г. Омске.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено одно из основополагающих прав  на свободное перемещение и выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Доводы истца о том, что Щербинина Е.Ю. и Мужавиров С.А. не являются работниками ООО «Юридический центр «Гарантия права» и ОАО «Улан-Удэ Энерго», договор на оказание услуг с ними не заключался, соответственно нет оснований взыскивать с истца судебные расходы на оплату их услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку письмами от 27.09.2012 и 22.10.2012 № 39/2012 и № 41/2012 подтверждается факт наличия трудовых отношений ООО «Юридический центр «Гарантия права» и Щербининой Е.Ю., которая состоит в данной организации в должности заместителя директора с 05.07.2010 (т. 2, л.д. 108) и трудовых отношений ООО «Юридический центр «Гарантия права» и Мужавирова С.А.., который состоит в данной организации в должности юрисконсульта с 01.07.2011 (т. 2, л.д. 108-109), доказательства, опровергающие данные обязательства, ответчиком не представлены.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2011 № 309/12-11 суд усматривает, что стороны договорились, что ООО «Юридический центр «Гарантия права» оказывает ответчику платные юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика по делу № А10-874/2011 в заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, а также в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик по договору возмещает командировочные расходы исполнителя, связанные с ведением данного судебного дела, в расходы входит оплата авиа, ж/д билетов от г. Омска до г. Улан-Удэ или г. Читы, в которых происходит слушание судебного дела и обратно, а также оплата проживания в гостинице на период, необходимый для подготовки и участия в судебном заседании по делу и суточные из расчета 1 500 руб. в сутки (т. 1, л.д. 69-70).

Поскольку Мужавиров С.А. участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 12.10.2011, судом первой инстанции, учитывая условия договора от 21.09.2011 № 309/12-11, доказательства возмещения ответчиком ООО «Юридический центр «Гарантия права» командировочных расходов, правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с проездом по маршруту г. Кемерево - г. Москва, г. Москва – г. Улан-Удэ, расходы на проезд из г. Омска до г. Кемерево истцом к возмещению не предъявлялись. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства более экономичного маршрута для проезда по данному маршруту.

С учетом того обстоятельства, что договором от 21.09.2011 № 309/12-11 предусмотрено возмещение заказчиком командировочных расходов довод о не относимости к настоящему делу платежных поручений № 3489 от 26.9.2011 и № 3570 от 12.10.2011, в основание которых указано на «договор от 21.09.2011 б/н», судом апелляционной инстанции отклоняется. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора от 21.09.2011 б/н суд считает надуманным, поскольку в материлы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2011 № 309/12-11.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ООО «ЭНКОМ» с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07