Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А19-5181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной деятельности общества.

Этот вывод соответствуют действующему законодательству и основан на доказательствах в деле.

Так, согласно подпункту «е» пункта 52 Правил №67 заявка на участие в конкурсе должна содержать, среди прочих документов, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Такие же требования к участникам конкурса установлены в подпункте «д» пункта 13 конкурсной документации.

Устав ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не определяет понятия крупная сделки, однако в подпункте 13 пункта 6.2.5 Устава указано, что к компетенции общего собрания участников относится решение вопроса об одобрении крупных сделок.

Понятие крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, раскрыто в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, названной нормой предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и в пункте 3.3 Устава названного общества указаны виды предпринимательской деятельности. Среди них: содержание муниципального жилищного фонда и управление содержанием муниципального жилищного фонда; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности тепловых сетей; обеспечение работоспособности электрических внутридомовых сетей; производство, предоставление коммунальных услуг и управление производством, предоставлением коммунальных услуг).

Между Администрацией и ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по результатам открытого конкурса был заключен договора аренды муниципального имущества для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, в том числе горячему водоснабжению, водоотведению и очистке стоков в пос. Радищев Нижнеилимский район Иркутской области от 23.10.2009 №1. Затем, между этими же лицами договор аренды недвижимого имущества (здания котельной на 5 котлов) от 05.04.2011. Договоры подтверждают неоднократность совершения ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» аналогичных сделок.

В результате сопоставления предметов названных договоров с видами предпринимательской деятельности ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» для суда очевидно, что оказание коммунальных услуг относится к уставной (обычной) хозяйственной деятельности ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». В этой связи заключение договоров аренды муниципального имущества, объектами которого было имущество коммунального назначения для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке, для ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» является обычной хозяйственной деятельностью.

Такой вывод, соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность».

Следовательно, при подаче заявки на участие в конкурсе не требовалось решения общего собрания участников ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» об одобрении или о совершении крупной сделки.

В данном случае незаконным отказом Администрации допустить ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к участию в конкурсе были нарушены выше изложенные требования закона. Допущенное при проведении конкурса нарушение привело к ограничению конкуренции. Бесспорно, что права ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на участие в конкурсе были нарушены. Само по себе указанное нарушение при проведении конкурса является существенным.

Стало быть, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2012 по делу №А19-3849/2012 установлены фактические обстоятельства неправомерного отказа ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  участвовать в конкурсе. В этой части решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что правильно было принято во внимание судом первой инстанции. При этом суд не учитывал выводов суда в №А19-3849/2012, сделанных в результате анализа установленных обстоятельств, которые не могут иметь преюдициальное значение при разрешении в дальнейшем споров между сторонами.

Апелляционный довод ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  о том, что признанное судом в результате рассмотрения дела №А19-3849/2012 недейственным решение УФАС по Иркутской области от 11.11.2011 №944 не порождает правовых последствий для лиц, чьи права оно затрагивало, не имеет правого значения, не мог быть учтен апелляционным судом, поскольку

вывод суда в решении  об обоснованности исковых требований не основан на фактических данных, изложенных в решении антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным апелляционный довод о невозможности признания недействительными несостоявшегося конкурса. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов; будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Тот довод апеллянтов, что при обращении в арбитражный суд с иском ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» пропустило срок исковой давности, о чем было сделано заявление до принятия решения, а судом первой инстанции  указанное заявление не рассмотрено, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Между тем, у суда не было оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый конкурс был проведен в июне 2011 года. В арбитражный суд с иском УФАС обратилось в марте 2012, а ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - в октябре 2012 года.

В связи с объединением исков УФАС и ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и рассмотрением их в одном производстве на стороне истца возникло два лица, одно из которых обратилось в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, а другое – с нарушением установленного годичного срока исковой давности.

Исходя из предмета спора, при изложенных обстоятельствах заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности одним из истцов не было основанием для отказа в иске, поскольку при удовлетворении исковых требований УФАС другой истец – ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» получал результат, для достижения которого обратился в арбитражный суд с иском, а именно, защиты  и восстановления своего нарушенного права.

Ссылки ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на не рассмотрение судом первой инстанции части исковых требований ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и на то, что ему не ясна резолютивная часть решения не влияли на законность и обоснованность принятого решения. В данном случае никакие права названного апеллянта не нарушены, а ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не указало на такое обстоятельство и не требовало от суда апелляционной инстанции принятия решения по какому-то его не рассмотренному требованию. ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» вправе обратиться в арбитражный суд за разъяснением решения.

Ссылка апеллянтов на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам в настоящем деле, кроме того она не соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11, являющейся обязательной для применения нижестоящими судами.

Прочие аргументы апеллянтов не имели правого значения для разрешения спора и рассмотрения жалобы, потому судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу №А19-5181/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.