Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А10-735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-735/2010

«09»  апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бальжинимаевой Ч.И., после перерыва секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», Рыбакова Виктора Ивановича  на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2012 года по заявлению арбитражного управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д.Д. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и увеличения лимита на оплату их услуг по делу №А10-735/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) (суд первой инстанции: судья: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» Намсараев Доржи Дашидоржиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, о признании возможным привлечения для обеспечения исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «МегаМаг» бухгалтера и юриста с ежемесячной заработной платой в сумме 74 000 руб. за счет должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. уточнил заявленные требования и просил признать обоснованным привлечение специалистов (бухгалтера и юриста) в период процедуры внешнего управления должника ООО «МегаМаг» за период май-август 2012 года с зарплатой юриста Раковской Ю.С. - 32 190 руб., главного бухгалтера Иваницкой Е.Н. – 32 272 руб., увеличить лимит денежных средств на оплату указанных специалистов в процедуре внешнего управления должника ООО «МегаМаг» на 258 248 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2012 года признано обоснованным привлечение специалистов в период процедуры внешнего управления должника ООО «МегаМаг» за период май, июнь, июль, август 2012 года, юрисконсульта Раковской Ю.С. с зарплатой 32 190   руб., главного бухгалтера Иваницкой Е.Н. с зарплатой 32 272 руб., всего на общую сумму   258 248 руб.  Увеличен лимит денежных   средств   на   оплату   специалистов   в   процедуре   внешнего управления должника ООО «МегаМаг» на 258 248 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Северная Венеция» и Рыбаков В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Так, по делу №А10-4361/2012 интересы ООО «МегаМаг» представляла Цыдыпова Л.Ю., а не Раковская Ю.С., документов, подписанных привлеченным специалистом Раковской в указанном деле нет. По делу №А10-2280/2011 от ООО «МегаМаг» в качестве представителя участвовала Хохоева О.А., а не Раковская Ю.С., по делу №А10-2859/2011 от ООО «МегаМаг» участвовал Содбоев З.С., Трифонова А.Н., а не Раковская Ю.С., по делу №А10-2822/2012, №А10-2823/2012 в судебные заседания от ООО «МегаМаг» никто не явился, по делу №А10-2821/2012 интересы ООО «МегаМаг» представляла Хохоева О.А., по делу №А10-2957/2012 в судебное заседание от ООО «МегаМаг» никто не явился. То есть, по названным делам интересы ООО «МегаМаг» представляли иные лица, а не привлеченное лицо Раковская Ю.С. Кроме того, доводы суда о наличии значительного количества жалоб в деле о несостоятельности (банкротстве)  и представлении интересов внешнего управляющего специалистом Раковской  также являются необоснованными, так как большинство жалоб инициировались кредиторами должника в отношении внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него. В связи с чем возложение на должника расходов по оплате привлеченного специалиста, чьи услуги в основном связаны с защитой интересов самого внешнего управляющего и в связи с его незаконными действиями противоречат интересам конкурсных кредиторов  и должника. Все заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве  ООО «МегаМаг» поданы арбитражным управляющим по настоянию кредиторов должника и полностью скопированы с их письменных предложений. Таким образом, никакого правового анализа сделок привлеченными специалистами  не было проведено. Кроме того, в период внешнего управления были включены в реестр  требования Баженова А.Н., Белых Л.Я., Баженовой Л.М., которые являются однотипными, при этом из судебных актов следует, что  письменных отзывов на требования  внешним управляющим подготовлено не было, и в суд не направлялись. Более того, при рассмотрении указанных требований Раковская Ю.С. представляла интересы должника только в судебном заседании по требованию Белых Л.Я.  Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, в каком объеме и по каким вопросам осуществлялись устные консультации специалиста Раковской Ю.С. Представленные арбитражным управляющим акты выполненных работ свидетельствуют о том, что по большей части специалистом Раковской  выполнялись работы, не требующие специальной квалификации юриста. Относительно работ, выполненных привлеченным специалистом Иваницкой Е.Н., заявители апелляционной жалобы указывают, что указанным специалистом также выполнялись работы, не требующие  специальной квалификации. Работа, требующая специальной квалификации бухгалтера (составление отчетности за квартал, начисление налогов), выполнялись Иваницкой Е.Н. периодически. Таким образом, вывод суда о том, что арбитражный управляющий  Намсараев Д.Д. не мог выполнять большую часть работы привлеченных специалистов в силу отсутствия у него  специального юридического или экономического образования являются необоснованными. Намсараев Д.Д. прошел подготовку по соответствующей программе и имеет документ, позволяющий ему заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.  Кроме того, управляющий заключил с привлеченными специалистами именно трудовые договоры, а не гражданско-правового характера. Суд не дал надлежащей оценки данному доводу  кредиторов. Именно в период внешнего управления были произведены отчисления во внебюджетные фонды в общей сумме 581 238, 14 руб. В данном случае, если бы указанные денежные средства не были истрачены, то у арбитражного управляющего не возникло бы необходимости просить об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Предприятие Аэротех» поступил отзыв на апелляционную жалобу Рыбакова В.И., в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании 04.04.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.04.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

От Рыбакова В.И. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

08.04.2013 от конкурсного управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д.Д. посредством электронной почты поступило заявление от отказе от заявленных требований за исх. № 1225 от 05.04.2013.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д.Д. об отказе от требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве каких-либо особенностей отказа заявителя от заявленных требований не предусматривает, то такие вопросы регулируются общими положениями АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает заявление по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении конкурсного управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д.Д.  об отказе от заявленных  требований  противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Заявление об увеличении лимита и признании привлечения специалистов обоснованным подано арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. и, следовательно, он вправе отказаться от заявленных требований. При этом, относительно вопроса об обоснованности привлечения специалистов права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, не нарушаются, так как конкурсные кредиторы вправе самостоятельно оспорить привлечение специалистов посредством подачи жалобы на ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2012 года по делу №А10-735/2010 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению внешнего управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д.Д. об увеличении лимита и признании обоснованным привлечения специалистов в процедуре внешнего управления ООО «МегаМаг» прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2012 года по делу №А10-735/2010 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» Намсараева Д.Д.  от заявления об увеличении лимита и признании обоснованным привлечения специалистов в процедуре внешнего управления должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» .

Производство по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» Намсараева Д.Д. об увеличении лимита и признании обоснованным привлечения специалистов в процедуре внешнего управления должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

М.А. Клепикова