Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А78-6246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-6246/2012

09 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу №А78-6246/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон» (ОГРН 1097536000506, ИНН 7536098914, адрес: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, 205) к обществу с ограниченной ответственностью «Читаторгтехника» (ОГРН 1037550001180, ИНН 7535001165, адрес: г. Чита, Воинская площадка, 119б) о взыскании 252 889, 36 руб., по встреченному иску ООО «Читаторгтехника» к ООО ЧОП «Заслон» о взыскании ущерба в размере 101 410 руб. (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Лесникова А.В. – представителя по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Иванова М.Д. – представителя  по доверенности от 18.09.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон» (далее – ООО ЧОП «Заслон», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читаторгтехника» (далее – ООО «Читаторгтехника», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 252 889,36 руб., из которых: 28 000 руб. основного долга за услуги за период с 01.10.2010 по 31.05.2012 и 10 134 руб. пени за период с 01.10.2010 по 01.09.2012 по договору на оказание услуг предупреждения и пресечения правонарушений от 30.09.2010 №12-пцн, 153 720 руб. долга за услуги, оказанные в период с 31.10.2010 по 17.07.2012 и 61 035,36 руб. пени за период с 31.10.2010 по 01.09.2012 договору на охрану объектов ООО «Читаторгтехника» от 27.09.2010 №01-ф.

ООО «Читаторгтехника» обратилось в Арбитражный суда Забайкальского края к ООО ЧОП «Заслон» со встречным исковым заявлением о взыскании 101 410 руб. возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Читаторгтехника» в пользу ООО ЧОП «Заслон» взыскано 181 720 руб. основного долга, 71 169,36 руб. пени и 8 057,78 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался то, что установленный в договоре размер неустойки чрезмерно высокий относительно размера ставки рефинансирования, ответчик не представил доказательств его убытков, возникших вследствие нарушения ООО «Читаторгтехника» срока оплаты полученных услуг.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не оценил доводов ООО «Читаторгтехника» о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по охране имущества, привлекшем возникновение ущерба. Полагал доказанными получение ущерба ООО «Читаторгтехника» от кражи, размер ущерба и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ООО ЧОП «Заслон».

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность ООО ЧОП «Заслон».

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на доказанность документами в деле оказание ответчику услуг охрана и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг. Полагал, что материальный ущерб ответчика не подлежит возмещению им (истцом), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности, установленной в пункте 2.2 договора на охрану от 27.09.2010 №01/ф не предоставил необходимых сведений для определения маршрута движения (обхода) охраны и осмотра здания, согласно пункту 3.1.9 названного договора возмещать материальный ущерб обязана страховая организация. Сослался на то, что ущерб не подтвержден документами, обязательность и порядок составления которых предусмотрены условиями договора на охрану, не доказана совокупность обстоятельств, при которых нанесенный вред подлежит возмещению, похищенное имущество ответчику возвращено.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца привел возражения на жалобу, указанные в отзыве. Кроме того, ООО «Читаторгтехника» заявило об отказе от исковых требований к ООО ЧОП «Заслон» в части взыскания 6 000,12 руб.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на оказание услуг по охране объектов ООО «Читаоргтехника» от 27.09.2010 №01/ф (далее – договор от 27.09.2010 №01/ф) и к нему дополнительным соглашением от 01.02.2011 и договором на оказание услуг предупреждения и пресечения правонарушений от 30.09.2010 №12-пцн (далее – договор от 30.09.2010 №12-пцн).

Предметом договора от 27.09.2010 №01/ф является охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового режима обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на объекте заказчика (ООО «Читаоргтехника») – торгового центра, расположенного в г. Чите по ул. Авиационная, 2 (в суде стороны пояснили, что в договоре адрес объекта ошибочно указан: г. Чита, ул. Воинская площадка, 113б).

В договоре стороны предусмотрели оказание истцом ответчику услуг охраны в период с 27.09.2010 до 31.12.2010 и возможность продления договора на следующий календарный год, если в течение 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит требования о расторжении договора.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору от 27.09.2010 №01/ф определяется на основании установленных исполнителем тарифов (стоимости одного часа охраны) – 50 руб. в час дежурства одного охранника и суммарного времени охраны объекта за месяц; услуги оплачиваются заказчиком в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2 договора). В пункте 6.3 договора установлена ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В период времени с 27.09.2010 по 31.05.21012 ООО ЧОП «Заслон» оказало ответчику услуги охраны общей стоимостью 793 920 руб. За полученные услуги ООО «Читаторгтехника» уплатило истцу 640 200 руб. Долг за услуги охраны составил 153 720 руб.

По условиям договора от 30.09.2010 №12-пцн ООО ЧОП «Заслон» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Читаторгтехника» (заказчику) услуги, связанные с выездом сотрудников исполнителя для предупреждения и пресечения правонарушений и охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 2 (в договоре ошибочно указан адрес: г. Чита, Воинская площадка, 113б), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) тревожных сообщений от системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить полученные услуги.

Стоимость услуг охраны по договору от 30.09.2010 №12-пцн сторонами установлена в размере 7 000 руб. в месяц (пункт 3.1), а срок оплаты услуг – не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2). В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Срок действия договора от 30.09.2010 №12-пцн определен с 01.10.2010 до 31.12.2011, и предусмотрено его продление на новый срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора  (пункт 6.1, 6.2).

В период времени с 01.10.2010 по 31.05.2012 ООО ЧОП «Заслон» оказало ООО «Читаторгтехника» услуги охраны по договору от 30.09.2010 №12-пцн на общую сумму 148 000 руб. Ответчик уплатил истцу за услуги всего 120 000 руб. Задолженность составила 28 000 руб.

Основанием обращения ООО ЧОП «Заслон» в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате полученных услуг охраны.

Основанием обращения ООО «Читаторгтехника» со встречным исковым заявлением к ООО ЧОП «Заслон» стало то, что ночью с 24.05.2012 с охраняемой истцом объекта торгового центра в г. Чите по ул. Авиационная, 2 третьими лицами совершено хищение принадлежащего ООО «Читаторгтехника» имущества (двух мониторов и двух видеорегистраторов) общей стоимостью 38 000 руб., повреждена система видеонаблюдения, для восстановления которой выполнены работы стоимостью 63 410 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований ООО ЧОП «Заслон» ввиду доказанности размера оказанных истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученных охранных услуг, отсутствия оснований для уменьшения неустойки. Помимо того, что суд посчитал, что ООО «Читаторгтехника» не подтвердило совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО ЧОП «Заслон» возмещения ущерба.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 27.09.2010 №01/ф подтвержден актами услуг охраны торгового центра за каждый месяц  в период с сентября 2010 по май 2012 года (т. 1, лд. 46-61), по договору от 30.09.2010 №12-пцн – актами услуг пультовой охраны за каждый месяц в период с октября 2010 по май 2012 года (т. 1, л.д. 65, 67-81), подписанными ответчиком без возражений относительно объема, сроков оказанных услуг и их цены.

Ответчик не представил доказательств своевременного внесения истцу платы за полученные услуги и доказательств отсутствия у него задолженности за услуги охраны на отыскиваемую денежную сумму.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик не своевременно уплатил за полученные услуги, истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга и договорной неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Составленный истцом расчет суммы неустойки за период просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривался. Этот расчет суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам несовременной оплаты полученных услуг и условиям договоров от 27.09.2010 №01/ф и от 30.09.2010 №12-пцн о размере неустойки и порядке начисления. Суд не установил оснований не согласиться с расчетом неустойки.

Довод апеллянта о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно