Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А78-6246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствовали.

Сам по себе тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредставление истцом доказательств своих убытков от неполучения своевременной оплаты не могло быть учтено для уменьшения неустойки, потому что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора от 27.09.10 №01/ф не предусматривают права заказчика отказаться от оплаты полученных услуг в случае получения материального ущерба при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по предоставлению услуг охраны. В данном случае получение ответчиком материального вреда в результате хищения и повреждения его имущества является основанием для получения от истца возмещения ущерба. Обратившись в арбитражный суд со встречным иском ООО «Читаторгтехника» реализовало свое право на получение возмещения ущерба.

Рассмотрев заявление ООО «Читаторгтехника» об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение суда – отмене, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от части исковых требований ООО «Читаторгтехника» судом разъяснены.

Учитывая, что отказ ООО «Читаторгтехника» от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ от исковых требований в части 6 000,12 руб. и прекратить производство по делу в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований в размере 95 409,88 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Исключает удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков. Однако материалы дела содержат необходимые и достаточные данные, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований в размере 95 409,88 руб.

Исходя из смысла указанных выше норм, ООО «Читаторгтехника» должно доказать неправомерность действий ООО ЧОП «Заслон», наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ООО ЧОП «Заслон» ответчика и убытками.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Учитывая изложенное, вина ООО ЧОП «Заслон» в причинении ответчику материального ущерба презюмируется, оно обязано доказать отсутствие своей вины.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к ошибочному выводу о необоснованности встречных исковых требований ввиду недоказанности причинения ответчику ущерба по вине истца, отсутствия причинно-следственной связи, а также размера ущерба. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

По условиям договора от 27.09.2010 №01/ф исполнитель обязан организовать охрану объекта, контролировать внутриобъектного режим в соответствии с разработанной и согласованной с заказчиком инструкцией, информировать заказчика обо всех происшествиях на охраняемых объектах, при обнаружении признаков хищения немедленно о том сообщить заказчику и в ОВД (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

В пункте 2.1 Инструкции сотрудникам ООО ЧОП «Заслон» при осуществлении охраны торгового центра, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 2, утвержденной руководителем ООО ЧОП «Заслон» и согласованной с ООО «Читаторгтехника», предусмотрено, что под охрану принимается торговый центр, находящиеся в торговом центре закрытые торговые залы, служебные, офисные помещения и имущество на прилегающей территории, а в пункте 2.2 – охрана осуществляется путем периодического обхода территории и наблюдением за принятые под охрану помещениями имуществом с использованием системы технических средств охраны и видеонаблюдения (видеозаписи).

В пункте 5.1.1 договора от 27.09.2010 №01/ф стороны установили, что исполнитель несет материальную ответственность за вред, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров или иными способами, по вине исполнителя  при осуществлении охраной деятельности.

Факт проникновения третьих лиц ночью 24.05.2012 в помещение охраны охраняемого истцом торгового центра и хищение из этого помещения двух телевизоров (мониторов) марки «Сони» и двух видеорегистраторов не мог быть истцу не известен. Указанное событие произошло в период времени, когда объекты торгового центра находились под охраной работника ООО ЧОП «Заслон» и в его присутствии. По этому факту органом предварительного расследования по постановлению от 24.05.2012 возбуждено уголовное дело (т. 2, л.д. 126). Помимо того, истец представил в материалы дела копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 23.06.2012 в отношении лиц, совершивших хищение имущества, содержащее описание событие предступления (т. 2, л.д. 127-132). В справке ООО ЧОО «ЧОП Хранитель 2» от 10.10.2012 указано, что названная организация с 01.06.2012 на основании договора на охрану осуществляет охрану торгового центра по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 2, на момент заключения договора названной организации с ООО «Читаторгтехника» система видеонаблюдения и видеорегистрации на объекте была в неисправном состоянии (т. 3, л.д. 42). Осведомленность истца о причинении ответчику ущерба в результате хищения имущества подтверждена и содержанием соглашения заключенного 28.06.2012 между ООО ЧОП «Заслон» и ООО «Читаторгтехника» (т. 2, л.д. 136). Из текста соглашения следует, что стороны договорились о частичном в сумме 6 000 руб. возмещении истцом ответчику ущерба в связи с установкой оборудования видеонаблюдения посредством зачета в погашение задолженности за услуги охраны.

Для восстановления видеонаблюдения на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 2, с гражданином Мурзиным И.М. был заключен договор от 27.08.2012 №1  (т. 2, л.д. 120). Стоимость восстановительных работ в локальном сметном расчете и в договоре определена в сумме 63 410 руб. (т. 2, л.д. 122-124). Оплата ответчиком Мурзину И.М. за работу по восстановлению видеонаблюдения подтверждена расходным кассовым ордером от 07.09.2012 №83 на сумму 63 409,88 руб. (т. 2, л.д. 121).

Принадлежность ООО «Читаторгтехника» двух видеорегистраторов по цене 11 000 руб. каждый и двух мониторов «Сони» по цене 8 000 каждый, всего на сумму 38 000 руб. доказана данными локального сметного расчета, утвержденного 10.10.2010 (т. 3, л.д. 66-68).

Достоверность данных документов и их относимость к спорным отношениям истцом не оспорена, а у суда не было оснований не принять эти доказательства как допустимые и относимые, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований ООО «Читаторгтехника». В указанной связи ссылка истца на не подтверждение материального ущерба документами и расчетами, определенными в пункте 5.2 договора от 27.09.2010 №01/ф не могла быть учтена судом.

Кроме того, изложенные фактические данные согласуются с обстоятельствами хищения имущества ответчика из помещения охраны торгового центра ночью 24.05.2012, установленными приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.10.2012 по делу №1-206-2012, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что похищенное имущество возвращено ответчику, не могло повлиять на размер ответственности ООО ЧОП «Заслон», потому что из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.07.2012 по делу №1-206/2012 следует, что похищенные два видеорегистратора и два монитора в течение двух месяцев хранились в ненадлежащих условиях (в земле и в сарае), а ООО «Читаторгтехника» указало на непригодность имущества использовать по назначению. Так как истец этого обстоятельства не оспорил и не опроверг, у суда апелляционной инстанции не было сомнений в том, что возвращенное ответчику похищенное имущество не могло быть использовано по назначению для видеонаблюдения.

Ввиду того, что ночью 24.04.2012 на охраняемую истцом территорию объекта проникли третьи лиц, повредили и похитили имущество ответчика, очевидно, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране имущества ответчика.

Таким образом, ответчик доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба.

Так как ООО ЧОП «Заслон» не представило и не указало доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО «Читаторгтехника», принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по охране объекта, какие требовались по характеру обязательства, у суда не было оснований для освобождения ООО ЧОП «Заслон» от ответственности за причиненный ущерб.

Не состоятельна ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательства предоставить перечень охраняемых помещений (кабинетов), план-схему их размещения, дислокацию постов, маршрут движения (обход) и осмотр здания в течение 5 дней с момента приема объекта под охрану (пункт 2.2 договора от 27.09.2010 №01/ф). Поскольку договор заключен и исполнялся сторонами с 27.09.2010 и до его прекращения в мае 2012 года, а истец не указал ответчику на невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по охране объекта в отсутствие вышеперечисленных документов и не требовал от ответчика их передачи.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, которой была застрахована гражданская ответственность ООО ЧОП «Заслон» и ссылка ООО ЧОП «Заслон» на то, что возмещать материальный ущерб обязана страховая организация, не могли быть учтены судом апелляционной инстанции, потому что не представлено доказательств заключения ООО ЧОП «Заслон» договора страхования гражданской ответственности. В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Заслон» пояснил, что не располагает информацией о заключении договора страхования гражданской ответственности с каким-то страховщиком.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в сумме 8 057,79 руб., уплаченная истцом за исковое заявление из цены иска 252 889,36 руб., а на истца  - государственная пошлина в сумме 3 816,40 руб., уплаченная ответчиком за встречное исковое заявление из цены иска 95 409,88 руб. и в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 0,21 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2012 №112, ответчику же следует возвратить 225,90 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2012 №143.

Поскольку судом удовлетворены как первоначальные (181 720 руб. долга и 71 169,36 руб. процентов), так и встречные (95 409,88 руб. возмещения ущерба) исковые требования, в результате зачета взаимных требований сторон с ООО «Читаторгтехника в пользу ООО ЧОП «Заслон» необходимо взыскать 86 310,12 руб. долга (181 720 руб. – 95 409,88 руб.), 71 169,36 руб. неустойки и 2 241,39 руб. (8 057,79 руб. – 3 816,40 руб. – 2 000 руб.) расходов на государственную пошлину, а всего – 159 720,87 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит изменению на основании