Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А78-7690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1500,00 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 2428,50 руб.; за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 931,65 руб.; за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 5039,15 руб.; за непредставление декларации по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2009 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1704,59 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 186,80 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 443,66 руб.; за непредставление декларации по единому социальному налогу с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 769,21 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 111,58 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 42,30 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 76,91 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 563,40 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 854,25 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме  2514,60 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1000,00 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 501,75 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 764,40 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1000,00 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1279,35 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 8250,45 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 38553,15 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 1102,80 руб.; за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 2766,13 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени в размере 53533,13 руб., в том числе: по налогу на вмененный доход за 2009-2011 годы в размере 8408,74 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 666,32 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 243,21 руб.; единый социальный налог от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 2101,01 руб.; единый социальный налог от предпринимательской деятельности в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 230,18 руб.; единый социальный налог от предпринимательской деятельности в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 546,89 руб.; единый социальный налог от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет за 2009 год в размере 575,99 руб.; единый социальный налог с выплат физическим лицам в фонд социального страхования за 2009 год в размере 46,58 руб.; единый социальный налог с выплат физическим лицам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 34,05 руб.; единый социальный налог с выплат физическим лицам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 61,92 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 40618,24 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 692592,80 руб. в том числе: по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 год в размере 9038,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 год в размере 20616,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 год в размере 4079,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 год в размере 4079,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 год в размере 406,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 год в размере 5290,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 год в размере 5290,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2011 год в размере 3193,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2011 год в размере 3193,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 год в размере 3193,00 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 год в размере 3193,00 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 16190,00 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 6211,00 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 201566,00 руб.; единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2009 год в федеральный бюджет в размере 11364,00 руб.; единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 1245,00 руб.; единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 2958,00 руб.; единому социальному налогу с выплат, начисляемых в пользу физических лиц в федеральный бюджет за 2009 год в размере 2964,40 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в фонд социального страхования за 2009 год в размере 430,00 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 163,00 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 296,40 руб..; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 3756,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 5695,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 16764,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1806,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 3345,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 5096,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1139,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 8529,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 55003,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 257021,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 7352,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 22129,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/273-Ип/08028 от 27.07.2012г. решение ИФНС №3 по Забайкальскому краю от 07.06.2012г. №2.9-15/07-13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 110-116).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаева Ирина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304753409600242, с указание видов экономической деятельности – розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и прочими товарами (л.д.96 т.1).

Согласно материалам выездной налоговой проверки в проверяемый период 2009-2011 годов предприниматель Исаева И.В. применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". Розничная торговля осуществлялась предпринимателем через магазины «Стройдом» и «Подсолнухи», расположенные по адресу: пгт. Карымское, ул. Верхняя, 15. Инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Исаева И.В. осуществляла хранение и отпуск товаров с нежилого помещения по адресу: пгт. Карымское, ул. Мотыженка,2«в», которое на праве собственности принадлежит Исаевой И.В.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Исаева И.В. осуществляла реализацию товаров: НУЗ «Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО «РЖД», ГУЗ «Карымская центральная районная больница», ФГКУ комбинат «Байкал» Росрезерва, Администрации городского поселения «Карымское», индивидуальным предпринимателям Захарутиной А.В., Салмановой Л.Ю.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается обоснованность вывода налогового органа о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами отношения содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, сделал обоснованный вывод о правомерности позиции налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров указанным контрагентам является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, что явилось основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Следовательно, исчисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю Исаевой И.В. налогов, подлежащих уплате по общеустановленной системе налогообложения, по операциям реализации товаров: НУЗ «Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО «РЖД», ГУЗ «Карымская центральная районная больница», ФГКУ комбинат «Байкал» Росрезерва, Администрации городского поселения «Карымское», индивидуальным предпринимателям Захарутиной А.В., Салмановой Л.Ю. судом первой инстанции правильно признано правомерным.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что по указанным операциям реализации в 2009-2011 годах предприниматель Исаева И.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога с выплат, начисляемых в пользу физических лиц.

В обоснование требований апелляционной жалобы об отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции, предприниматель представила апелляционному суду налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2011 годы, по НДС за 2009-2011 годы с отметкой о принятии налоговым органом 26.02.2013.

При этом доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом по существу предприниматель не заявляет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных ходатайств отказал. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что указанные налоговые декларации суду первой инстанции не представлялись, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Кроме того, предприниматель пояснила суду апелляционной инстанции, что располагает ответом налогового органа по проводимой камеральной проверке указанных налоговых деклараций, согласно которому объем налоговых обязательств предпринимателя будет пересмотрен.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных