Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А58-5726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг от 10.03.2008 (т.2 л.д. 11-18), договор муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг от 11.01.2009 (т.2 л.д.13- 27). Также предприятием заключено с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) соглашение №37 от 18.02.2010 о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов организациям, в связи с государственным регулированием тарифов на коммунальные ресурсы (услуги)(т.2 л.д. 28-34).

По условиям договоров Администрация района обязались обеспечить восполнение дефицита бюджета предприятия, образовавшихся в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению. Согласно указанному соглашению Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я) обязалось перечислять субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифов на коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Коммунсервис» с 22.03.2005 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с превышением в 4 квартале 2010 года величины доходов налогоплательщика 60 000 000 руб. (по результатам проверки- 63 750 703 руб. 66 коп.) инспекцией исчислены к уплате налоги по общей системе налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятием не включены в налоговую базу денежные средства, полученные от Администрации МР «Усть-Алданский улус (район), за 2008 год в размере 9 654 920 руб., за 2009 год в размере 11 383 690 руб., полученные от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) за 2010 год в размере 13 547 667 руб. 94 коп., что послужило основанием для доначисления предприятию налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Факт получения спорных денежных средств подтверждается первичными документами, в том числе договорами и соглашением, кредитовыми авизо, реквизиты которых приведены в акте проверки, книгами доходов и расходов за 2008 год (т.4 л.д. 19-75, т.6 л.д. 5-58, т. 8 л.д. 33-96), карточками счета 51 (т. 4 л.д. 78-147, т. 5 л.д. 1-8, т. 6 л.д. 62-65, 80-122, т.6 л.д. 62-65, 80-122, т.7 л.д. 146-152, т. 8 л.д. 2-9, 14-17,19-23, 26-31), заявителем не оспаривается.

Между сторонами возник спор о правомерности включения налоговым органом в доходы денежных средств, полученных предприятием в виде компенсации убытков в связи с государственным регулированием тарифов на коммунальные ресурсы (услуги).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Доходы налогоплательщика в целях установления величины предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, определяются в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; нереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса. Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)» при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Федеральным законом от 29.11.2007 № 284-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2008 года целевые поступления из бюджета бюджетополучателям были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 №281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц. Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.

Следовательно, предприятие не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поскольку не является некоммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные субсидии не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15187/09 от 02.03.2010, и правильно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, перечисленные из бюджета средства предприятие расходовало самостоятельно на осуществление деятельности. Бюджетные средства являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, и подлежат включению в налоговую базу.

При таком правовом регулировании и установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ, должны включаться в состав доходов и подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

Доводам заявителя, приведенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены. В отношении иных оснований начисления налогов доводов предприятием не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятием по чеку-ордеру от 18.02.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по делу №А58-5726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев