Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А19-18549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-18549/2012

10 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу № А19-18549/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления № 384 от 14.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцкая Н. К. - представитель по доверенности от 11.05.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – ОАО мясокомбинат «Иркутский» (ИНН 3807000999, ОГРН 10238014226681): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 384 от 14.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и об отсутствии нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что административным органом не доказано наличие самого правонарушения, а так же его состав и вина заявителя в форме умысла. Кроме того, в связи с введением Федеральным законом № 401-ФЗ от 06.12.2011 г. статьи 39.1, ОАО «РЖД» считает, что антимонопольный орган без объявления Обществу предупреждения не мог привлечь его к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе указано на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо – ОАО мясокомбинат «Иркутский» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

На основании поступившего в УФАС заявления ОАО мясокомбинат «Иркутский» на действия ОАО «РЖД» о нарушении антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по использованию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Обществу, используемого ОАО мясокомбинат «Иркутский», примыкающего к станции Иркутск - Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», антимонопольным органом возбуждено дело в отношении ОАО «РЖД» о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил нарушение ОАО «РЖД» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в действиях ОАО «РЖД» по навязыванию невыгодных условий в договор № 5/56-2011 на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО мясокомбинат «Иркутский» и настаиванию подписания указанного договора в своей редакции, указанной в Согласовании протокола разногласий от 18.04.2011 г.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС вынесено решение № 607 от 06.08.2012 г., согласно которому ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания невыгодных условий в договор № 5/56-2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий перевозчику, примыкающий к ст. Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» связанных с установлением знака «Граница железнодорожного пути» напротив переднего стыка рамного стрелочного рельса стрелочного перевода № 4 (пункт 2); взиманием сборов за подачу и уборку вагонов по фактически поданным и убранным вагонам плюс за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащий перевозчику за 1269,9 метров (п. 16а); возложение обязанности обеспечения безопасных условий труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования на занимаемой Пользователем территории, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, межпутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования (п. 19.8) и настаиванию подписания договора в своей редакции, указанной в Согласовании протокола разногласий от 18.04.2011.

В связи с допущенным ОАО «РЖД» правонарушением должностным лицом УФАС в отношении ОАО «РЖД» 31 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 203 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа № 384 от 14 сентября 2012 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ОАО «РЖД» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия о передаче финансовых средств, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года № 7210/09.

В рассматриваемом случае действия ОАО «РЖД» не соответствуют упомянутым выше требованиям в связи со следующим.

Отношения между перевозчиком и грузовладельцами при осуществлении перевозок грузов через пути необщего пользования регламентируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно Устава железнодорожного транспорта РФ:

- перевозчик это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

- груз это объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления),