Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А19-18549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах;

- железнодорожные пути необщего пользования это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

- владелец железнодорожного пути необщего пользования это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ, подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузо-разгрузочные площадки на железнодорожных    путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается сторонами, что при заключении договора № 5/56-2005 от 02.09.2005 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования между ОАО «РЖД» и ОАО мясокомбинат «Иркутский» возникли разногласия относительно места установления границы железнодорожного пути необщего пользования, который отмечается знаком «Граница железнодорожного пути».

От согласования сторонами границы железнодорожного пути определяются расходы ОАО мясокомбинат «Иркутский» по оплате сборов за подачу и уборку вагонов и оплата за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Таким образом, установление границы по требованию ОАО «РЖД» влекло для ОАО мясокомбинат «Иркутский» расходы на организацию освещения, уборку мусора и снега, то есть, возлагалось несение бремени содержания имущества, принадлежащее ОАО «РЖД».

При отсутствии доказательств о наличии каких либо технологических препятствий для переноса границ железнодорожного пути, не позволяющих заключить договор на условиях ОАО мясокомбинат «Иркутский», а так же при отсутствие объективных причин, препятствующих оформлению документов по техническим характеристикам пути использования и необходимости изготовления нового технического паспорта в связи с переносом границы пути, ОАО «РЖД» своими действиями допустило факт злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, тем самым нарушив п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании ОАО мясокомбинат «Иркутский» невыгодных условий в договор № 5/56-2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Ответственность за нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные ОАО «РЖД» нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором № 5/56-2005 от 02.09.2005 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования;

- проектом договора № 5/56-2005 на подачу и уборку вагонов на железнодорожниц путь необщего пользования на 2011- 2012 г. г.;

- протоколом разногласий;

- письмами: исх. № 2-68 от 09.03.2011 г. и исх. № 2-68 от 01.07.2011 г.;

- протоколом согласования разногласий от 18.04.2011 г.;

- заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 9640 от 27.09.2011 г.);

- Решением УФАС № 607 от 06.08.2012 г. о признании ОАО «РЖД» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части навязывания ОАО мясокомбинат «Иркутский» невыгодных условий в договор №5 /56-2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования

- протоколом об административном правонарушении № 203 от 31.08.2012 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения, которое выразилось в злоупотреблением доминирующим положением и результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии с действиях ОАО «РЖД» умышленной формы вины несостоятельны в правовом отношении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ОАО «РЖД» в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что в связи с введением Федеральным законом № 401-ФЗ от 06.12.2011 г. статьи 39.1, ОАО «РЖД» антимонопольный орган без объявления Обществу предупреждения не мог привлечь его к административной ответственности. Поскольку из анализа вышеуказанной нормы права следует, что ею регулируются отношения при решении вопроса о наличии или отсутствии нарушения Закона «О защите конкуренции», а не при привлечении лица к административной ответственности.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи ст. 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере защиты конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных  выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола ОАО «РЖД» было извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФАС, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф правомерно назначен судом юридическому лицу в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу № А19-18549/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу № А19-18549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Э. В. Ткаченко