Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А78-2323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2323/2012

11 апреля  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля  2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу №А78-2323/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, юридический адрес: Забайкальский края, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании излишне выплаченной суммы по компенсации потерь электроэнергии, задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям МУП «КАТЭК» за сентябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 28.03.2012,

(суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Громова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 года, №03.

от ответчика – Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 24.12.2012 года, №13.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (далее – МУП «КАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 272 401,54 руб. – излишне выплаченной суммы по компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП «КАТЭК» за период с 1.09.2009 по 1.10.2009, 1 689 127,15 руб. – задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям МУП «КАТЭК» за сентябрь 2009 года, 323 816,32 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 28.03.2012.

Определением суда от 23.05.2012 дело №А78-2323/2012 объединено с делом №А78-2324/2012 по иску МУП «КАТЭК» к ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 689 127,15 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям МУП «КАТЭК» за сентябрь 2009 года, 328 816,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2009 по 28.03.2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-2323/2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2013, с учётом определения от 26.02.2013 об исправлении опечатки, с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу МУП «КАТЭК» взыскано 607 278,02 руб. – задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям МУП «КАТЭК» за сентябрь 2009 года, 296 560,64 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 28.03.2012, всего 903 838,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «КАТЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи истцом по принадлежащим ему сетям электрической энергии, отпускаемой ответчиком.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности, по его мнению, является обоснованным, соответствующим положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 82 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 31.08.2006 №530, а также не противоречащим условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 1.01.2008 №090035.

Также в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность представленного расчёта количества электрической энергии, отпущенной потребителям ответчика, представлены акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии, подписанные сторонами, которые содержат сведения об объёме электроэнергии, переданной потребителям в спорный период. При расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии, по мнению истца, следует принимать во внимание объём электроэнергии, поступившей в сеть МУП «КАТЭК» в точках приёма.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как полагает истец, судом определением от 26.02.2013 фактически не исправляется арифметическая ошибка, а выполняются процессуальные действия, направленные на переоценку доказательств, изложенных судом в мотивировочной части решения. Суд фактически без участия сторон, без возобновления производства по делу меняет своё решение на противоположное.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.07.2008 между МУП «КАТЭК» и администрацией муниципального района «Каларский район» заключён договор №40-2008 о передаче в безвозмездное пользование МУП «КАТЭК» муниципального имущества, в том числе воздушных кабельных линии, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций для передачи электрической энергии потребителям ОАО «ЧЭСК».

1.01.2008 между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №09003.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25.07.2008 в рамках дела №А78-2776/2008 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по урегулированию возникших разногласий при заключении названного договора по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 стороны распространили действие договора на 2009 год.

Согласно пункту 5.7 договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путём умножения объёма переданной по названному договору потребителям электроэнергии на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Объём переданной по договору потребителям заказчика электроэнергии определяется по расчётным приборам учёта, указанным в приложении №2-1 и №2-3 к договору.

Пунктом 5.9 установлено, что заказчик и исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяют объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании:

показаний приборов учёта, полученных от потребителей;

расчётных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учёта, выхода из строя расчётного прибора учёта, недопуска исполнителя к приборам учёта или непредставления исполнителю показаний прибора учёта;

объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных потребителями заказчика актов о безучётном потреблении.

Полученные данные об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии включаются в ведомость, прилагаемую к акту приёма-передачи оказанных услуг по договору.

Перечень приборов учёта, принятых в качестве расчётных для учёта электроэнергии, принятой в сеть исполнителя и переданной потребителям заказчика, согласован сторонами в приложении №1 и в приложении №2-1, №2-3 соответственно.

Согласно пункту 3.3.1 договора МУП «КАТЭК обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что объём потерь электрической энергии, приобретённой исполнителем по настоящему договору, определяется в размере 27,13% об общего объёма электрической энергии, отпущенной по сетям исполнителя (истца) потребителям заказчика (ответчика).

Указанное количество потерь в электрических сетях МУП «КАТЭК» установлено и решением РСТ Забайкальского края от 24.12.2008 №261.

30.10.2009 за исходящим №11-1145 ОАО «Читаэнергосбыт» направило уведомление о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено МУП «КАТЭК» 30.10.2009 (вх. №724).

В уведомлении указано, что счёт-фактура №0000842 от 22.10.2009 за период с 1.09.2009 по 30.09.2009 в неоспариваемой части в сумме 1 689 127,77 руб. без НДС считается оплаченной частично в сумме 1 038 565,06 руб. без НДС в счёт оплаты задолженности МУП «КАТЭК» перед открытым акционерным обществом «ЧЭСК» за объём потерь электрической энергии, возникших в сетях МУП «КАТЭК» при её передаче за период с 1.08.2009 по 30.09.2009 в сумме 1 675 955 руб. с НДС.

По счёту-фактуре №816 от 30.09.2009 задолженность МУП «КАТЭК» в сумме 1 038 565,06 руб. за объём потерь электрической энергии считается погашенной полностью.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание 272 401,54 руб. – излишне выплаченной суммы по компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП «КАТЭК» за период с 1.09.2009 по 01.10.2009 , 1 689 127,15 руб. – задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям МУП «КАТЭК» за сентябрь 2009 года, 323 816,32 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 28.03.2012.

Истец, рассчитывая стоимость потерь в сентябре 2009 года в размере 766 163,52 руб., а не на сумму 1 038 565,06 руб. по расчёту ответчика, обратился за взысканием разницы в сумме 272 401,54 руб. (1 038 565,06 - 766 163,52).

Основываясь на данном расчёте потерь, истец заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, начислив проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачёту требований.

Зачёт встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

При этом весьма существенно, что зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае зачёт на основании приведённой выше нормы невозможен.

В данном случае объём потерь электроэнергии в сетях истца, заявленный ответчиком к зачёту, истцом оспаривается, то есть задолженность не является бесспорной. Следовательно, зачёт встречных однородных требований сторон невозможен.

Учитывая изложенное, исковые требования надлежит оценивать без учёта уведомление о зачёте от 30.10.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что стоимость потерь принадлежащей ответчику электрической энергии, имевших место в сетях истца в спорный период, последним ответчику не выплачивалась. Поскольку оплата потерь места не имела, истец в принципе не мог совершить переплату. Следовательно, в иске о взыскании 272 401,54 руб. – излишне выплаченной суммы по компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП «КАТЭК» за период с 1.09.2009 по 1.10.2009, необходимо отказать.

Следующим исковым требованием является требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период.

Из материалов дела судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что в сентябре 2009 года в сети истца поступило 3 028 365 кВтч принадлежащей ответчику электроэнергии.

В соответствии с положениями пункта 5.1 дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №09003 объём потерь электрической энергии, приобретаемой истцом по настоящему договору, определяется в размере 27,13% об общего объёма электрической энергии, отпущенной по сетям истца потребителям ответчика. 27,13% от 3 028 365 кВтч составляет 821 595,42 кВтч.

Определяя стоимость услуг по передачи указанного количества электроэнергии, суд первой инстанции правомерно применил следующий расчёт:

по регулируемой цене –

821 595,42 кВтч х 0,4369 х 0,8796 х 1,18 = 372 569,48 руб.;

по нерегулируемой цене –

821 595,42 кВтч х (1-0,4369) х 0,9736 х 1,18 = 531 503,47 руб.;

всего 904 072,95 руб. (372 569,48 + 531 503,47);

где 821 595,42 кВтч вычисленная выше величина потерь электроэнергии;

0,4369 – установленный РСТ коэффициент бета для нерегулируемого тарифа;

0,8796 руб./кВтч – установленный РСТ тариф на компенсацию потерь электроэнергии;

0,9736 – установленный РСТ тариф по нерегулируемой цене.

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчёт в судебном заседании с участием представителей сторон. И суд, и стороны пришли к выводу о том, что данный расчёт является верным.

Стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электроэнергии определяется как разность стоимости передачи всей электроэнергии, поступившей в сети истца (1 038 565,06 руб.), и стоимости передачи потерь (904 072,95 руб.). Соответственно, ответчик обязан уплатить истцу за сентябрь 2009 года 1 511 350,97 руб.

Суд первой инстанции изначально верно установил стоимость услуг по передаче электроэнергии, но затем, как явствует из мотивировочной части решения (стр.9 решения), ошибочно второй раз отнял от данной суммы (1 511 350,97 руб.) стоимость