Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-13160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчуждению в пользу ООО «ППЦ» принадлежащего обществу «Рутафарм» нежилого здания, расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А.

В апелляционной жалобе заявитель необоснованно ссылается на то, что неправомерно суд первой инстанции положил в основу настоящего решения выводы по делу №А19-17211/2009, в котором не участвовало ООО «ППЦ».

Выводы по делу №А19-17211/2009 согласуются с выводами по делу №А02-940/2009, в котором данное общество участвовало.

Довод о том, что, по мнению заявителя жалобы, подпись на договоре от 23 января 2008 года купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Рутафарм» исполнена непосредственно Зимаевой Л.В., не имеет правового значения, поскольку факт подлинности или подделки подписи Зимаевой Л.В. в данном случае не имеет значения, так как неизвестно, кто являлся покупателем в связи с невозможностью установления личности Думбадзе Т.Т., поэтому невозможно установить согласованную волю сторон данной сделки и установить лицо, которое является стороной – покупателем по сделке.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно злонамеренного соглашения по безвозмездному изъятию у ООО «Рутафарм» спорного здания, мнимости соглашения о зачете взаимных требований от 6 апреля 2009 года и договора купли-продажи простого векселя от 10 декабря 2009 года.

Данным доводам судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года № 5620/11, вручение Исаевым Д.С. векселя, выданного от имени ООО «Рутафарм», покупателю (ООО «ППЦ») не является куплей-продажей ценной бумаги.

Суд установил, что денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Рутафарм» не поступали. Таким образом, участники сделки совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения ООО «Рутафарм» денежных средств за проданное Исаевым Д.С. от имени ООО «Рутафарм» имущество.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод, что договор купли-продажи простого векселя от 10 декабря 2008 года и соглашение о зачете взаимных требований от 6 апреля 2009 года являются ничтожными ввиду мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что между Исаевым Д.С. и ООО «ППЦ» существовало злонамеренное соглашение по безвозмездному изъятию у ООО «Рутафарм» в лице его законного владельца имущества с целью причинения вреда законному собственнику этого имущества.

Поскольку ООО «Рутафарм» является стороной спорной сделки, то истцом как единственным участником при установленных обстоятельствах избран правильный способ защиты своего права путем признания сделки недействительной. Права истца как единственного участника ООО «Рутафарм» непосредственно затрагиваются договором купли-продажи нежилого здания от 27 марта 2009 года.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-13160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          Н.В. Клочкова