Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А58-2821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2821/2012

11.04.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении адресату 19.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.03.2012)

от третьего лица: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении адресату 21.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Азалии Афанасьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу № А58-2821/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003, 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Ленина, 75) к индивидуальному предпринимателю Корниловой Азалии Афанасьевне (ОГРН 30414141800031, ИНН 14102574809, г. Ленск) о взыскании 848 390,64 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ОГРН 1071414000525, ИНН 1414100298, 678144 Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Таежная, 3, А),

принятое судьей М.И. Федоровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Корниловой Азалии Афанасьевне о взыскании долга по договору на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 12.07.2011 № 348/11, договору теплоснабжения от 12.07.2011 № 348/11-тепло в размере 848 390 руб. 64 коп.

Арбитражный суд решением от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку Правила №307, из которых исходил суд первой инстанции при определении объема указанных услуг расчетным путем, не применимы к спорным правоотношениям, т.к. распространяются только на правоотношения с участием граждан, потребляющих коммунальные ресурсы для собственных нужд.

По мнению ответчика, рассчитывая объем поставленного тепла, суд должен был исходить не из Методики нормирования тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение, утвержденной Постановлением Совета Министров ЯАССР от 22.04.1986 №186 и СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», но из согласованных сторонами договорных нагрузок

Ответчик полагает, что суд не дал оценку расчету ответчика, произведенному с учетом показаний общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом допуска от 30.09.2010.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представленные ответчиком копии исправленных счет-фактур №4767 от 30.11.2012 на сумму 45 231,72 руб., №4242 от 31.10.2012 на сумму 21 813,68 руб., № 398 от 31.01.2013 № 398 на сумму 63 000,23 руб., №4936 от 30.11.2012 на сумму 63 118,79 руб., № 4935 от 30.11.2012 на сумму 70 954,23 руб., счетов на оплату №4589 от 30.11.2012 на сумму 45 231,72 руб., №4097 от 31.10.2012 на сумму 21 813,68 руб., №383 от 31.01.2013 на сумму 63 000,23 руб. приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом пояснения от 05.04.2013 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца письменных пояснений относительно выставления ему исправленных счет-фактур.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда. С учетом истечения сроков рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции (11.04.2013), неоднократного отложения судебных заседаний (в том числе по ходатайству ответчика), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом ответчик не лишен был возможности обратиться к суду с заявлением о направлении ему пояснений посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения        энергоснабжающая        организация        обязуется        подавать        абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: принадлежность спорных нежилых помещений ответчику; обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на отпуск коммунальных ресурсов в спорный период образования задолженности; факт поставки истцом коммунальных ресурсов; потребление коммунальных ресурсов объектами ответчика, объем и стоимость потребления, правильность применения тарифов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно  свидетельству о государственной регистрации права, Корниловой Азалии Афанасьевне на праве общей совместной собственности принадлежит офисное помещение общей площадью 440,1 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: г. Ленск, ул. Орджоникидзе, д.1, кв.5,  назначение: нежилое.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ресурсоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Корниловой Азалией Афанасьевной (абонент) заключен договор на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 12.07.2011 № 348/11, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенные сети производить круглосуточное водоснабжение горячей (38 куб.м в год) и холодной (192 куб.м в год) водой объекта абонента, расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Орджоникидзе, 1, офис 5 (торговый комплекс «Азия»), а также осуществлять переработку бытовых сточных вод в количестве 230 куб.м в год с разбивкой по месяцам (приложение № 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Корниловой Азалией Афанасьевной (абонент) также заключен договор теплоснабжения от 12.07.2011 № 348/11-тепло (с учетом протокола согласования разногласий от 03.08.2011), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии (ориентировочный объем 149 Гкал в зависимости от температуры наружного воздуха), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В подтверждение факта оказания договорных услуг в период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года на сумму 1 091 705, 70 руб. истец представил следующие подписанные в одностороннем порядке акты приемки-передачи услуг: от 31.10.2011 №3327, от 31.10.2011 №3455, от 30.11.2011 №3614, от 30.12.2011 №3992, от 31.01.2012 №164, от 29.02.2012 №641. Из данных актов следует, что объем поставленных коммунальных ресурсов определен расчетным путем.

В пояснениях к исковому заявлению от 06.07.2012 (т.1, л.д.102-105) истец также указал, что объем ежемесячного тепла рассчитан, исходя из нормативов расхода тепла в соответствии с Методикой нормирования тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение, установленной Постановлением Правительства Совета Министров ЯАССР №186 от 22.04.1986 г., СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», и составляет 149 Гкал. Объем водоснабжения рассчитан на основании нормативов водоснабжения и водопотребления, установленных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 №387 «О нормативах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями РС (Я) независимо от форм собственности» для гостиниц (200 литров в сутки для ГВС и 300 литров в сутки для ХВС). Объем сточных вод определен путем суммирования объема холодной и горячей воды (т.1, л.д.107).

Для оплаты услуг, указанных в актах, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2011 № 3342, от 31.10.2011 № 3455, от 30.11.2011 № 3636, от 30.12.2011 № 3993, от 31.01.2012 № 164, от 29.02.2012 № 651. Расчеты произведены с применением тарифов, утвержденных постановлениями ГКЦ-РЭК РС (Я) от 30.10.2010 № 152/28, от 29.11.2010 № 148, от 29.11.2010 № 140/25.

Ответчик платежными  поручениями от 13.01.2012 № 9, от 12.12.2011 № 866, от 12.12.2011 № 973, от 13.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 14 произвел частичную оплату в сумме 243 315 руб. 06 коп.

С учетом частичной оплаты истец обратился с настоящим  иском о взыскании 848 390 руб. 64 коп., составляющих разницу между суммой, указанной  в актах, и суммой, оплаченной истцом.

Из акта разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплоиспользующих установок и сооружения от 27.10.2008  (т.1, л.д.109) следует, что 62-х квартирный жилой дом на перекрестке ул. Первомайская – Орджоникидзе, в котором расположен объект ответчика, первоначально был присоединен застройщиком к сетям истца. Доказательств изменения в дальнейшем схемы присоединения в материалы дела не представлено. Стороны не оспорили факт присоединения дома, в котором находится объект ответчика, к сетям истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из факсовой копии акта приема-передачи показаний приборов учета в жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: ул. Орджоникидзе, 1 от 22.09.2011 (т.1, л.д.123, т.2, л.д.94), застройщик ЗАО «777» передал представителям ООО «Теплый дом» установленные на доме приборы учета теплоэнергии, а также приборы учета холодной и горячей воды. Прибор учета теплоэнергии принят в эксплуатацию истцом 30.09.2010, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д. 124, т.2, л.д.111) и не оспаривается сторонами. Все представленные в материалы дела копии вышеуказанных актов, представленные как в электронном, так и в факсовом виде, идентичны между собой, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что принятый прибор учета тепловой энергии по ул. Орджоникидзе, 1 (т.2, л.д.97) является общедомовым прибором учета многоквартирного жилого дома, в котором не предусмотрен учет нежилых помещений, соответственно, в проекте не учтены теплопотери нежилых помещений, подлежит отклонению, поскольку из акта приема-передачи показаний приборов учета от 22.09.2011 следует, что при передаче приборов учета речь шла о жилом доме со встроенными офисными помещениями. Из акта допуска в эксплуатацию следует, что истцом был произведен осмотр прибора теплоснабжения всего строящегося жилого дома по адресу: ул. Орджоникидзе, 1, но не прибора, установленного для учета тепла в жилых помещениях указанного дома. Доказательств того, что подача коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика, включая теплоэнергию, осуществляется по отдельной схеме от жилых помещений помимо общедомовых приборов учета не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца от 05.04.2013 и корректировочных счетов-фактур №4936 от 30.11.2012, №4935 от 30.11.2012 (т.2, л.д.120-121), истец произвел перерасчет платы за отопление по нежилым помещениям в сторону уменьшения на основании показаний прибора учета за январь и февраль 2012. Указанный перерасчет производился с учетом показаний общедомового прибора учета, исходя из доли площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, относительно общей площади дома. В исправленных счетах-фактурах №4767 от 30.11.2012, №4242 от 31.10.2012, №398 от 31.01.2013 (т.2, л.д.114-116) указано, что объем отопления произведен по счетчикам, но сведений о показаниях приборов учета не содержится.

Таким образом, при наличии общедомового прибора учета расчет объема поставленной ответчику теплоэнергии в спорный период, произведенный на основании Методики нормирования тепла и топлива