Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А58-2821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на отопление и горячее водоснабжение, установленной Постановлением Правительства Совета Министров ЯАССР №186 от 22.04.1986 г., СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принят судом первой инстанции необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не может считать обоснованным произведенный истцом расчет водоснабжения, исходя из нормативов водоснабжения и водопотребления, установленных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 №387 «О нормативах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями РС (Я) независимо от форм собственности», и соответственно, объем сточных вод, определенный путем суммирования объема холодной и горячей воды, по следующим основаниям.

В договоре №348/11 от 12.07.2011 (п.1.2) стороны согласовали применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации  в РФ № 167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Пунктом 69 Правил №167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено иное, в частности, что при отсутствии приборов учета воды и сточных вод объем ресурса определяется в соответствии с приложением №1 к договору, исходя из количества работников 21 человек и нормы расхода ГВС 5 литров в сутки, ХВС 25 литров в сутки на человека, что составляет 16 куб. м ежемесячно. Как следует из счетов-фактур №3455 от 31.10.2011, №3636 от 30.11.2011, №3992 от 30.12.2011, №164 от 31.01.2012 ответчику ежемесячно предъявлялось к оплате ХВС в объеме 16 куб.м, как согласовано в договоре.

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят в связи с наличием общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, сведений о показаниях которых в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РС (Я) от 21.06.2012 к участию в деле привлечено ООО «Теплый дом». Как было указано выше, данной организации от застройщика были переданы приборы учета, в том числе по ХВС и ГВС. Относительно исполнения в спорный период обществом «Теплый дом» функций управляющей компании не возразил никто из лиц, участвующих  в деле, включая ООО «Теплый дом». Суд первой инстанции в определении от 21.06.2012 предлагал истцу представить договоры с ООО «Теплый дом», однако, истец представил только письмо от 09.09.2011 о направлении в адрес ООО «Теплый дом» актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и письмо ООО «Теплый дом» от 11.10.2011 с просьбой изменить границу ответственности по первому фланцу узла учета для жилого дома №1 по ул. Орджоникидзе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил №307, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения, является управляющая организация. В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в доме №1 по ул. Орджоникидзе после передачи дома от застройщика управляющей компании выбрали иной способ управления, в том числе в спорный период взыскания задолженности. Помещение ответчика присоединено к сетям истца не напрямую, но посредством общедомового имущества. Следовательно, обязательства по оплате за коммунальные услуги, включая воду, перед истцом как энергоснабжающей организацией ответчик как абонент нести не может по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ. На данную позицию неоднократно обращал внимание Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в частности, в деле №А78-1137/2011.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу № А58-2821/2012 отменить,  в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в пользу индивидуального предпринимателя Корниловой Азалии Афанасьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К. Н. Даровских

О. А. Куклин