Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А10-3853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств подтверждающих его доводы.

Однако суд первой инстанции не учел, что из представленной ответчиком справки из Национального банка Республики Бурятия (л.д.96), следует, что НБ Республики Бурятия Банка России не располагает сведениями о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик предпринял меры к получению доказательств, однако не смог получить их по причинам независящим от него.

Обоснованность доводов ответчика о том, что банки отказываются предоставлять вышеуказанную информацию, следует и из ответа Сбербанка России, ответа ОАО Газпромбанк, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в судебном запросе в кредитные организации по вышеуказанному вопросу, что является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки только на ответчика, так как из п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что и кредитор для опровержения заявления  о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств истец не представил.

То обстоятельство, что в данном случае ответчик подписал договор на предложенных истцом условиях не является основанием позволяющим определить размер неустойки в 182,5 % годовых как разумную. Необходимо учитывать, что истец является монополистом при оказании услуг по теплоснабжению, следовательно, ответчик практически лишен возможности заключить договор на теплоснабжение с иным лицом, и вынужден принимать условия предложенные истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до 7 805, 72 руб. согласно контрарсчету ответчика, рассчитанному по двукратной ставке ЦБ РФ. При этом суд принимает во внимание принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также наличие доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки - 182,5% годовых, что более чем в 23 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Расчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 68 695,33 руб. составляет 2747,81 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению №15281 от 29.08.2012 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Таким образом, истцу подлежат возмещению ответчиком  расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в оставшейся части, подлежащей перечислению в бюджет в размере 747, 81 руб., а также расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу №А10-3853/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола Бурятской республиканской организации регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия (БРО РОСТО ДОСААФ)  ( ОГРН 1030302655680  ИНН 0323116926, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 41) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, юридический адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1 )  неустойку в размере 7805 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего взыскать 9805 руб. 72 коп.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола Бурятской республиканской организации регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия (БРО РОСТО ДОСААФ)  ( ОГРН 1030302655680  ИНН 0323116926, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.А. Куклин

Л.В. Оширова