Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А58-5934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5934/2012

11 апреля  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Афанасия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года по делу А58-5934/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» (ИНН1435221751, ОГРН 1091435010116 , юридический адрес: г. Якутск, ул. Песчаная, 104) к индивидуальному предпринимателю Ефремову Афанасию Николаевичу (ИНН143500673199, ОГРНИП 304143507600251, г. Якутск) о взыскании 440 893,12 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» (далее – ООО «МеталлПромСервисс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Афанасию Николаевичу (далее – Ефремов А.Н., ответчик) о взыскании 440 893,12 руб., в том числе основной долг – 380 736,72 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 38 073,67 руб., неустойка по договору поставки №69-12-МПС от 30.07.2012 – 22 082,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ефремов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 38 073,67 руб. и взыскания неустойки в сумме 22 082,73 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уведомлен не был. Кроме того, как полагает заявитель, проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом в размере 5% за каждый месяц просрочки неуплаты долга, являются не платой за коммерческий кредит, а мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты. Следовательно, предъявление требований об одновременном применении к ответчику двух видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств (просрочки платежа), противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств и сложным финансовым состоянием до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определение суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.07.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №69-12-МПС.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, размеры, марки стали, технические условия и ГОСТы, количество товара, сроки поставки и оплаты фиксируются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях к настоящему договору и действует в течение срока, указанного в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации. Оплата может производиться путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком, и/или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Оплата может производиться покупателем в ином порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях.

За нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель в силу пункта 6.1 договора №69-12-МПС  уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты, от суммы переданного покупателю товара.

В спецификации №01 к указанному договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара. Согласно  указанной спецификации подлежит поставке товар на сумму 475 865,67 руб. Срок поставки – с 30 июля по 3 августа 2012 года.

Спецификацией предусмотрен срок и порядок оплаты. Так, покупатель обязан совершить полную оплату товара до 10.08.2012. В случае неуплаты долга до указанного срока на сумму долга начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% за каждый месяц на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку ответчику товара на сумму 475 865,67 руб., что подтверждается товарными накладными №4067 от 27.07.2012, №4132 от 30.07.2012. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №1515 от 27.07.2012, №1535 от 30.07.2012,  всего на сумму 475 865,67 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату товара на сумму 95 128,95 руб. (приходный кассовый ордер №188 от 27.07.2012), в связи с чем непогашенным остался долг в сумме 380 736,72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Расчёт платы за пользование коммерческим кредитом произведён истцом за период с 10.08.2012 по 10.10.2012 по ставке 5% на сумму 38 073,67 руб.

Размер пени за период с 13.08.2012 по 10.09.2012 составил 22 082,73 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из конструкции заключённого сторонами договора №69-12-МПС от 30.07.2012, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и статьи 823 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец поставил ответчику товар на сумму 475 865,67 руб. объективно подтверждается перечисленными выше товарными накладными и последним по существу не оспаривается.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а также период этой просрочки.

Согласно статье 823, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и спецификации №01 к договору №69-12-МПС ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на суммы просроченных платежей.

Исходя из периода просрочки, размера основного долга и установленной договором №69-12-МПС в спецификации №01 процентной ставки за пользование коммерческим кредитом, истец исчислил размер подлежащих уплате ответчиком процентов. Суд данный расчёт проверил и находит его правильным.

Вопреки мнению ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом – это не вид гражданско-правовой ответственности, их правовая природа совершенно иная. Данные проценты являются платой за предоставление коммерческого кредита (пользование им). Поэтому для взыскания с ответчика в пользу истца пени (в виде санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате товара) никаких препятствий не усматривается.

Такая возможность прямо предусмотрена статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора №69-12-МПС.

Произведённый истцом расчёт пени является верным. Принимая во внимание размер основного долга, величина неустойки не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, а потому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года по делу №А58-5934/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова

К.Н.Даровских