Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А78-8473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

1.1 настоящей статьи.

Диспозиция части 1.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Диспозиция части 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Между тем, постановление от 28.09.2012 (т. 1, л. 115) о назначении административного наказания не содержит указаний на часть статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы противоправные действия общества, что является самостоятельным основанием для признания данного постановления незаконным.

Как следует из оспариваемого постановления от 28.09.2012, в ходе проверки прокуратурой установлено, что используемый ООО «Харамангут» земельный  участок имеет кадастровый номер №75:08:000000:84, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Несмотря на отсутствие разрешения на изменение категории земельного участка, используемого ООО «Харамангут», земельный участок обществом используется не по назначению, а с целью производства горных работ.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи и предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, обладающие законным правом пользования указанным земельным участком, граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, пользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, то есть лица, имеющие вещные права в отношении конкретного земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный  участок с кадастровым номером №75:08:000000:84 заявителю в какое-либо пользование не передавался, в связи с чем, для общества не определялось его целевое назначение.

В силу указанного, общество в данном случае не является субъектом ответственности правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный земельный участок данному лицу не предоставлялся, целевое назначение земельного участка для общества не определось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, административный орган, неверно установив субъекта правонарушения, не выполнил предписания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно привлек общество к ответственности по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (№А46-4884/2011, №А65-12020/2010).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Названное постановление подлежит признанию незаконным.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» февраля 2013 года по делу №А78-8473/2012, отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Харамангут" в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 28.09.2012 о привлечении ООО "Харамангут" к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части принять новое решение.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 28.09.2012 о привлечении ООО "Харамангут" к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко