Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-19612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-19612/2012

«12» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по делу №А19-19612/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Маракан»  (ОГРН 1023800732218, ИНН 3802005707) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) об оспаривании предписания государственного органа,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борисовой Е.Г., представителя по доверенности от 01.04.2013;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Маракан», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области  о признании предписания №НЗАТ-183/3 от 10.08.2012, обязывающее ЗАО «Маракан» провести опережающее геологическое изучение недр по лицензии ИРК 01261 БЭ, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых в объемах, установленных «Проектом разработки золотоносной россыпи руч. Ровный», незаконным.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 10.08.2012 № НЗАТ-183/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований незаконным в части установленного срока выполнения предписания – до 20.03.2012.

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Маракан».

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059913015.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не учел, что принимая во внимание понятие опережающей разведки, а также климатические условия Бодайбинского района, необходимость проведения опережающей разведки возникает до начала промывочного добычного сезона, то есть до весенне-летнего периода (ориентировочно до 20 марта). Ошибочность вывода суда о возможности проведения опережающей разведки в августе-сентябре 2013 года также подтверждается и тем, что к указанному периоду добычной сезон будет завершаться, а опережающая разведка должна предшествовать добычному сезону.

Суд не установил нового срока проведения предписания.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого предписания от 10 августа 2012 № НЗАТ-183/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, обществу предписано в срок до 20.03.2012 провести опережающее геологическое изучение недр по лицензии ИРК 01261 БЭ, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых в объемах, установленных «Проектом разработки золотоносной россыпи руч. Ровный».

Оспаривая указанное предписание, общество исходит из того, что данный властно-распорядительный акт незаконно устанавливает для него срок выполнения работ, который не основан на нормах действующего законодательства, лицензии и лицензионном соглашении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 данного Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать ряд сведений, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Поскольку текстовые, графические и иные приложения к лицензии, определяющие основные условия пользования недрами, являются ее неотъемлемой составной частью, в качестве нарушений условий, предусмотренных лицензией, могут рассматриваться не только нарушения условий, указанных собственно в бланке лицензии, но и нарушения основных условий пользования недрами, определенных в приложениях.

Статьей 22 Закона о недрах предусмотрен перечень прав и обязанностей пользователя недр. В том числе в части 2 статьи 22 Закона указано, что пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пп. 1); ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность (пп. 3); безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами (пп. 6); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пп. 10).

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1); обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (п. 2); проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых (п. 3); обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (п. 5); достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (п. 6).

Из указанных норм следует, в том числе, что обладатель лицензии обязан осуществлять недропользование в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями предоставления недр, содержащихся в лицензии, лицензионном соглашении и дополнений к нему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия ИРК 01261 БЭ на право пользования недрами с целью добычи золота и серебра на россыпи руч. Ровный, левого притока р. Маракан со сроком действия до 01.12.2015, согласно Дополнению № 1 (приложение № 10 к лицензии ИРК 01261 БЭ) (т. 2, л. 69-100).

В данной лицензии на право пользования недрами перечислены документы, являющиеся неотъемлемыми составными частями лицензии, в том числе Соглашение об условиях пользования недрами в долине руч. Ровный левого притока р. Маракан, пунктами 7.7.-7.9. которого предусмотрены обязанности общества по обеспечению полноты геологического изучения, рациональное, комплексное использование и охрану недр, проведению опережающего геологического изучения недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов минерального сырья (т. 2, л. 77).

В соответствии с подпунктом к) пункта 3.2. Дополнения № 1 общество также обязано проводить опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых. Пунктами 9.1. – 9.2 Дополнения № 1 предусмотрено, что контроль за условиями рационального использования осуществляется Управлением Росприроднадзора по Иркутской области во взаимодействии с Прибайкальским Управлением Ростехнадзора и иными контрольными органами, Иркутскнедра имеет право через своих представителей наблюдать за всеми стадиями и видами работ, осуществляемых при пользовании недрами (т. 2, л. 91).

В проекте разработки золотоносной россыпи руч. Ровный, том 1, Горная часть, Пояснительная записка, утвержденном генеральным директором общества 25.09.2009 пунктом 3.2. предусмотрено проведение опережающей и сопровождающей разведок, где задачами опережающей разведки является уточнение внешних контуров блоков, опирающихся на одну линию и перевод последних в более высокую категорию разведанности; выявление струйности и «пустых» участков корректировка промышленных запасов; корректировка горнотехнических и гидротехнических условий и др. В проекте указано, что, принимая во внимание то, что горноподготовительные работы будут проводиться в течение 214 дней, опережающая разведка проводится в течение одного сезона при односменной работе. Опережающую разведку по мере необходимости можно проводить в последующие годы по дополнительному проекту, составленному в установленном порядке  (т. 1, л. 101, 103).

Из указанного следует, что общество обязано осуществлять проведение опережающей и сопровождающей разведок в течение одного сезона при односменной работе. Опережающую разведку по мере необходимости можно проводить в последующие годы по дополнительному проекту, составленному в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что названная лицензия выдана 16.04.1997 (т. 2, л. 70), а срок действия лицензии определен до 01.12.2015 (т. 2, л. 97), что свидетельствует о том, что выдана данная лицензия примерно на 18 сезонов.

Между тем, указанные документы не устанавливают каких-либо сроков, сезонов проведения опережающей и сопровождающей разведок, что свидетельствует о том, что проведение таких разведок, сроки и время их проведения, определяются исключительно самим недропользователем в период действия предоставленной ему лицензии на пользование недрами.

При этом, утверждение Управления о том, что опережающую и сопровождающую разведки недр необходимо проводить в срок до 20 марта предстоящего сезона, не основано на нормах законодательства и требованиях лицензионного соглашения, поскольку не исключается проведение таких мероприятии и после проведения добычного сезона, как подготовка к сезону добычи следующего года.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал установление в оспариваемом предписании срока исполнения незаконным, как установленным не в соответствии с требованиями действующего законодательства и (или) лицензионного соглашения.

При этом само требование о проведении таких мероприятий является законным, основанном на требованиях лицензионного соглашения и проекта разработки, и не нарушает прав