Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А10-3392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3392/2012

«12» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 15 февраля 2013 года по делу №А10-3392/2012 по заявлению муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 15.05.2012 № АВЗТ-029/1, при участии третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН 1080317000543),

(суд первой инстанции Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: не было;

установил:

Заявитель, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, обратился с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 15.05.2012 № АВЗТ-029/1.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Актом проверки установлено, что Администрация осуществляет хозяйственную деятельность, приводящую к образованию отходов 1, 4 и 5 классов опасности.

Следовательно, руководитель Администрации и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь соответствующую подготовку в области охраны окружающей среды.

Согласно техническому заданию к приказу от 10.04.2012 № АВЗТ-029 (т.1, л.д. 27-29), Управлением истребовались сведения о прохождении руководителем организации обучения в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Однако во исполнение этого задания соответствующие документы не были представлены.

Кроме того, требование, указанное в предписании, в числе прочих, вменялось Администрации как основание для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного постановления являлись предметом разбирательства по делу №А10-2475/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением от 07.11.2012 апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, указав в числе прочего и то, что Администрация не издала приказ о назначении лица, допущенного к работе с опасными отходами и прошедшего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059918621.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что местная администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления может состоять из нескольких юридических лиц, каждое из которых должно признаваться самостоятельным субъектом юридической ответственности.

В структуру администрации входит отраслевой орган наделенный правами юридического лица - Комитет по управлению муниципальным хозяйством. Взаимоотношения между местной администрацией и ее отраслевыми органами строятся на началах субординации, а не координации.

Заявитель, как юридическое лицо, не занимается деятельностью местной администрации в области обращения с отходами, поскольку данная деятельность осуществляется комитетом, как входящим в структуру местной администрации самостоятельным юридическим лицом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059918638.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании приказа от 10.04.2012 № АВЗТ-029 (т. 1, л. 24) должностными лицами Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в период с 16.04.2012 по 20.04.2012 в отношении Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» проведена плановая выездная проверка по соблюдению Администрацией требований природоохранного законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, земельного и водного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт № АВЗТ-029 от 15.05.2012 (т. 1, л. 30), согласно которому Администрацией допущены следующие нарушения:

- не разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- лимит на размещение отходов для Администрации не установлен;

- не представлен статистический отчёт по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год;

- паспорта на отходы I-IV классов опасности, образующиеся в результат деятельности Администрации, не составлены;

- отсутствует приказ о назначении лица, допущенного к работе с опасными отходами и прошедшего профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами;

- Администрацией как собственником объектов размещения отходов (полигонов ТБО п. Нижнеангарск, п. Новый Уоян) не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях вышеуказанных объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

- Администрацией, как собственником объектов размещения отходов, не обеспечено внесение в Государственный реестр объектов размещения отходов сведений о полигонах ТБО п. Нижнеангарск и п. Новый Уоян;

- Муниципальное имущество - Полигон ТБО п. Нижнеангарск и Полигон ТБО п.Новый Уоян не закреплено за каким-либо юридическим лицом.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа выдано предписание № АВЗТ-029/1 от 15.05.2012, которым предписано обеспечить подготовку руководителя и специалистов Администрации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Актом проверки установлено, что Администрация осуществляет хозяйственную деятельность, приводящую к образованию отходов 1, 4 и 5 классов опасности.

Следовательно, руководитель Администрации и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь соответствующую подготовку в области охраны окружающей среды.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 02-118/2012\АВЗТ-029 от 15.05.2012 о нарушении Администрацией п. 2 ст. 18, ст. 11, п. 2 ст. 19, ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 3, 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 02-118/2012\АВЗТ-029 от 15.05.2012, руководителем Росприроднадзора принято Постановление № 02-118/2012-АВЗТ-029 от 30.05.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А10-2475/2012 в удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия №02-118/2012-АВЗТ-029 от 30.05.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказано.

Таким образом, постановлением суда от 07.11.2012 установлено нарушение Администрацией требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно  ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно вынес в адрес Администрации предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылка заявителя о том, что такое предписание должно быть вынесено в адрес третьего лица по делу, как уполномоченного органа Администрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным выше судебным актом установлено, что указанные нарушения совершены муниципальным